Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-4677/17

г. Самара

06 июня 2017 г.

А55-22466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-22466/2016 (судья Носова Г.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), Пермский край, г. Пермь,

к акционерному обществу "ОСК", Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Федорова С.Б., Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 132 190 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании 132 190 руб. 20 коп., в том числе: 2 690 руб. 20 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 13.10.2013 г. по 13.08.2016 г., 9 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта, а так же 92 руб. 00 коп. - почтовые расходы и 4 966 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Федорова С.Б., Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-22466/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 г. в г. Тольятти по ул. Спортивная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген гос. номер С740УВ 163 под управлением водителя Ясногородского А.С. и автомобиля Лада 219050 гос. номер С939ОВ 163, принадлежащего Федорову С.Б.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013 г. водитель автомобиля Фольксваген гос. номер С740УВ 163 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада 219050 гос. номер С939ОВ 163 были причинены механические повреждения.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное требование ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно акта о страховом случае в размере 13 497 руб. 53 коп. (по акту от 13.09.2013 г.), 3 654 руб. 80 коп. (по акту от 19.07.2016 г.

30.05.2016 г. между потерпевшим (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

В адрес ответчика о состоявшейся уступке прав направлено уведомление и претензия с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения, а также убытков не произведены в полном объеме, ответчик обязан возместить 132 190 руб. 20 коп., в том числе: 2 690 руб. 20 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС), 120 000 руб. 00 коп. - неустойку за период с 13.10.2013 г. по 13.08.2016 г., 9 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по определению УТС, а так же 92 руб. 00 коп. - почтовые расходы и 4 966 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины.

Размер УТС истец обосновывает отчетом оценщика от 25.05.2016 г. ООО "Эксперт-Система Самара".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражение против удовлетворения исковых требований, в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из материалов дела, в том числе содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд признал его ненадлежащим доказательством.

Представленное в дело экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Указанное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом. При этом, стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. К отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Учитывая, что ДТП произошло 29.08.2013 г., предъявление данных требований спустя более двух лет после выплаты страхового возмещения по заявлению от 13.09.2016 г., иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП), вызывает обоснованное сомнение в наличии у заявителя потенциальной возможности предъявления такого транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3.2.2. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, (далее - Методические рекомендации) "в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр".

Согласно п. 7.1.2. Методических рекомендаций: "УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности..."

Согласно п. 7.2.2. Методических рекомендаций: "Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий)".

Как следует из материалов дела, заключение ООО "Эксперт-система Самара" от 25.05.2016 г. составлено на основании справки о ДТП и акта осмотра от 04.09.2013 г., т.е. самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился и акт осмотра на предмет определения размера УТС не составлялся, что не позволяет проверить достоверность приведенных в рассматриваемом отчете выводов, установить их соответствие дате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, отчет о величине УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС был составлен 25.05.2016 г., то есть спустя более двух лет после страхового случая. При этом фотографии поврежденного ТС в материалах дела отсутствуют, доказательств произведенного ремонта в отношении поврежденного автомобиля в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

При этом, судом учтено, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему исходя из величины заявленного убытка - 17 152 руб. 33 коп., до подачи искового заявления согласно актов о страховом случае.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение, представленное истцом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения и для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии недобросовестности на стороне ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебный акт суда первой инстанции по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-22466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин