Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-1637/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А18-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 по делу N А18-216/2015 (судья Цечоев Р.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингушский "Севкавагропромпроект" (ОГРН 1050600480754, г. Магас) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188, г. Назрань)

к Министерству финансов Республики Ингушетия, Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060, г. Магаса), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-12" (ОГРН 1120608001964)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма Донпроект" (ОГРН 1086140000594, г. Азов)

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения указанного открытого конкурса и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ингушский "Севкавагропромпроект": Мальсагова З.А. по доверенности от 18.01.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингушский "Севкавагропромпроект" (далее - общество, истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Минстрой Республики Ингушетия), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин Республики Ингушетия), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-12" (далее - ООО "Стройпроект-12") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское" и признании недействительным государственного контракта N 24/14 -ПР от 31.12.2014, заключенного по результатам проведения открытого конкурса с Минстроем Республики Ингушетия с ООО "Стройпроект-12", применении последствий недействительной сделки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - истец-2, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в суд с заявлением к Минстрою Республики Ингушетия, Минфину Республики Ингушетия, ООО "Стройпроект-12" о признании недействительным государственного контракта от 31.12.2014 N 24/14-ПР и применении последствий недействительной сделки. Делу присвоен N А18-233/15.

Определением суда от 08.05.2015 дела N А18-216/2015 и N А18-233/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А18-216/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным открытый конкурс от 20.12.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское"; признал недействительным государственный контракт N 24 /14-ПР от 31.12.2014, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Минфина Республики Ингушетия, Минстроя Республики Ингушетия, ООО "Стройпроект-12" в пользу общества по 2 000 руб. расходов по госпошлине с каждого. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения открытого конкурса.

Минфин Республики Ингушетия обжаловал решение суда в апелляционном порядке, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение суда от 01.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно не допущено к участию в конкурсе, поскольку допустило нарушение при составлении заявки на участие в конкурсе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2015 постановление апелляционного суда от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении кассационный суд указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что помимо общества с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 31.12.2014 N 24/14-ПР и применении последствий недействительной сделки к Минстрою Республики Ингушетия, Минфину Республики Ингушетия, ООО "Стройпроект-12" обратилось и УФАС. Суд апелляционной инстанции не оценил выводы суда первой инстанции в отношении нарушения ответчиками требований пункта 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не проверил, исполнено ли предписание УФАС об аннулировании результатов конкурса, так как если уполномоченный орган отменил результаты конкурса об определении исполнителя работ, то это влияет на действительность государственного контракта от 31.12.2014.

Определением от 04.12.2015 дело принято к производству апелляционного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, считает, что решение суда от 01.06.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минфин Республики Ингушетия разместил на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское". Стадия проектирования - проектная + рабочая документация (закупка N 0114200000114001671).

На участие в конкурсе поданы три заявки - общества, ООО "Стройпроект-12" и ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект". Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе произведены комиссией 20.12.2014, о чем составлен протокол с размещением его в сети Интернет 20.12.2014 в 18 часов 17 минут.

Заявка общества признана соответствующей требованиям. Победителем конкурса признано ООО "Стройпроект-12" (номер заявки 274), цена контракта 5 600 тыс. рублей. Заявке общества с N 284 с предложением о цене контракта 4 811 536 рублей присвоен второй номер.

Однако 20.12.2014 в 19 часов 35 минут на официальном сайте в сети интернет размещен документ под названием "изменение протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2014 для закупки N 0114200000114001671". Основанием для издания данного документа названо решение заказчика (организации, осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчика) от 20.12.2014; указано, что изменения вносятся "в связи с допущенной ошибкой при рассмотрении заявок".

В изменениях к протоколу рассмотрения заявки указано, что заявка общества отклонена по следующим основаниям: "Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация в связи с представлением недостоверной копии платежного поручения об обеспечении заявки, в частности, участник приложил заверенную своей печатью копию платежного поручения, тогда как согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона N 44 в качестве документа об обеспечении заявки могут быть приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия". Победителем конкурса признано ООО "Стройпроект-12". Второе место присуждено ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект".

Общество, полагая, что действия заказчика не соответствуют требованиям положения Закона N 44-ФЗ, обратилось в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о размещении заказов.

26.12.2013 УФАС направило в адрес заинтересованных лиц уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения, в котором указало, что при рассмотрении жалобы будет осуществлена внеплановая проверка обжалуемой процедуры открытия конкурса. При этом отделу государственных закупок Республики Ингушетии и Минстрою Республики Ингушетия предписано обеспечить приостановление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

30.12.2013 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества частично обоснованной, поскольку в действиях заказчика (Минстроя Республики Ингушетия) имеются нарушения статьи 50 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с этим решением УФАС выдано предписание от 30.12.2014 N 100, в котором оно обязало уполномоченный орган устранить нарушения статьи 50 Закона N 44-ФЗ и в срок до 28.01.2015 аннулировать закупку.

УФАС в решении указало, что в пункте 45 Информационной карты открытого конкурса, входящей в состав конкурсной документации, содержатся сведения о том, что в состав заявки на участие в конкурсе, которая подается заказчику, входит платежное поручение (либо его копия) или квитанция (либо ее копия), без указания на необходимость заверения данных документов отметкой банка.

Это положение конкурсной документации противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия). Кроме того, по этому же основанию положение пункта 46 Информационной карты не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "ж" пункта 38 Информационной карты конкурса, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие право участника открытого конкурса на получение преимуществ, или заверенные копии таких документов. Пунктом 79 Информационной карты предусмотрены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Однако согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать лишь декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случаях установленных законом ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предписания и решения направлялись Минстрою Республики Ингушетия и получены им.

31.12.2014 между Минстроем Республики Ингушетия и ООО "Стройпроект-12" заключен государственный контракт на основании закупки N 0114200000114001671, в отношении которой 30.12.2014 выдано предписание об аннулировании.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 10 статьи 51 Закона N 44-ФЗ прием заявок на участие в открытом конкурсе прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В статье 52 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок праве выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив несоответствие конкурсной документации требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушение заказчиком процедуры проведения оспариваемого конкурса, признал доводы общества о недействительности открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское" и заключенного по результатам его проведения государственного контракта от 31.12.2014 N 24/14-ПР обоснованными.

Рассматривая требования антимонопольного органа, суд первой инстанции также признал их обоснованными.

Из материалов дела следует, после поступления в УФАС жалобы общества на действия заказчика (Минстроя Республики Ингушетия) 26.12.2014 в адрес заинтересованных лиц направлено уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения. При этом отделу государственных закупок Республики Ингушетии и Минстрою Республики Ингушетия предписано обеспечить приостановление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС принято решение от 31.12.2014 по делу N 216-44/02, которым в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган выдал предписание от 31.12.2014 N 100 об обязании уполномоченного органа устранить выявленные нарушения и в срок до 28.01.2015 аннулировать закупку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2015 по делу N А18-103/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требований Минстроя Республики Ингушетия о признании указанных решения и предписания незаконными. В рамках указанного дела судом установлен, в том числе факт надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы общества (уведомление о содержании жалобы, о назначении времени и места ее рассмотрения направлялось антимонопольным органом Минстрою Республики Ингушетия, Минфину Республики Ингушетия и обществу посредством электронной почты).

В нарушение ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ закупка в части подписания контракта приостановлена не была, напротив, 31.12.2014 Минстрой Республики Ингушетия и ООО "Стройпроект-12" заключили государственный контракт N 24/14-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная+рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское".

Судом установлено, что на момент заключения государственного контракта решение и предписание антимонопольного органа также выполнены не были, что подтверждается письмом Минстроя Республики Ингушетия от 12.02.2016.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый государственный контракт заключен в нарушение ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый государственный контракт не был исполнен, а закупка N 0114200000114001671 отменена 14.01.2015, что подтверждается письмами Минстроя Республики Ингушетия от 12.02.2016 и антимонопольного органа от 16.02.2016, следовательно, в данном случае реституция невозможна. Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истцы не указали, какие именно последствия следует применить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что требования истцов об оспаривании государственного контракта заявлены к сторонам оспариваемой сделки - Минстрою Республики Ингушетия и ООО "Стройпроект-12", а также к Минфину Республики Ингушетия, не являющегося стороной сделки.

Коллегия считает, что в удовлетворении требований к Минфину Республики Ингушетия следует отказать, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки и поэтому является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2015 в части применения последствий недействительности сделки, в отношении требований к Министерству финансов Республики Ингушетия и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. (6 000 руб. по требованию об оспаривании контракта и 6 000 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки).

Поскольку общество при подаче иска понесло расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ему за счет Минстроя Республики Ингушетия и ООО "Стройпроект-12" по 3 000 руб. с каждого.

Остальные 6 000 руб. госпошлины относятся на общество и подлежат с него взысканию с доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 по делу N А18-216/2015 в части признания недействительными открытого конкурса от 20.12.2014 и государственного контракта N 24 /14-ПР от 31.12.2014 оставить без изменения.

Решение суда в части применения последствий недействительности сделки, в отношении требований к Министерству финансов Республики Ингушетия и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о применения последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Ингушетия отказать.

Взыскать с Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью Ингушский "Севкавагропромпроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ингушский "Севкавагропромпроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингушский "Севкавагропромпроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков