Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14016/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича: Монин А.В., представитель (доверенность от 23.11.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН 7714275860, ОГРН 1027714004328) Метлицкого Игоря Иосифовича: Шагунова Д.Д., представитель (доверенность от 22.06.2016), Головизнин В.В., представитель (доверенность от 22.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс": Ахмедов С.М., представитель (доверенность от 19.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7107550063, ОГРН 1147154020870): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (ИНН 5036154370, ОГРН 1155074009826): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛогистик" (ИНН 5040071303, ОГРН 1065040033893): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРИС" (ИНН 5036139774, ОГРН 1145074005328): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЕМИ" (ИНН 5036075320, ОГРН 1065074066573): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТекстильЛегСнаб" (ИНН 7702814638, ОГРН 1137746394334): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Димакс" (ИНН 7724879558, ОГРН 1137746520548): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПЭТ-ГРУПП" (ИНН 5036140988, ОГРН 1145074006824): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Ди Центр" (ИНН 7719793810, ОГРН 1117746870383): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аргос" (ИНН 7701928488, ОГРН 1117746629912): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ПроСнаб" (ИНН 5032245718, ОГРН 1115032010334): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-61037/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" Метлицкого И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года открытое акционерное общество Управляющая компания "Атеми" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный управляющий ОАО УК "АТЕМИ" Комаров Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора N 05-10.14/П от 01 октября 2014 года передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заключенный между ОАО УК "АТЕМИ" и ИП Коньковым П.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Конькова П.В. в пользу ОАО УК "АТЕМИ" сумму неосновательного обогащения в размере 82 617 150 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года Комаров Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО УК "АТЕМИ", конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО УК "АТЕМИ", конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий И.И.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным договора N 05-10.14/П от 01 октября 2014 года передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заключенного между ОАО УК "АТЕМИ" и ИП Коньковым П.В., и применить последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, общей площадью 25 035,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года договор N 05-10.14/П от 01 октября 2014 года передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заключенный между ОАО УК "АТЕМИ" и ИП Коньковым П.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, общей площадью 25 035,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 (том 7, л.д.146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коньков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 8, л.д. 2-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фортуна", ООО "ФУД СЕРВИС", ООО "СпектрЛогистик", ООО "ПЭТРИС", ООО "Частное охранное предприятие "АТЕМИ", ООО "ТекстильЛегСнаб", ООО "Димакс",

ООО "Производственная компания ПЭТ-ГРУПП", ООО "Ай-Эм-Ди Центр", ООО "Производственная компания Аргос", ООО "ПроСнаб", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Конькова П.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения заявления ИП Конькова П.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Мониным А.В., действующим на основании доверенности, нотариально удостоверенной 23.11.2015, в реестре за N 4Д-4161, предусматривающей полный или частичный отказ от требований. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ИП Конькова П.В. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делуА41-61037/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина