Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13448/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-5011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левчук Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-5011/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левчук Татьяны Викторовны - Султановская Н.В. (доверенность от 24.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Нургалеева Фаниса Фаритовна (далее - ИП Нургалеева, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левчук Татьяне Викторовне (далее - Глава КФХ Левчук, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 329 руб. 50 коп., пени в размере 229 591 руб. 70 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 87, 88).

Глава КФХ Левчук обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Нургалеевой о признании договора поставки от 31.03.2015 N 2И-0050 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Нургалеевой в пользу Главы КФХ Левчук денежной суммы в размере 80 000 руб., снятой с расчетного счета Главы КФХ Левчук и перечисленной на расчетный счет ИП Нургалеевой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования ИП Нургалеевой удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 329 руб. 50 коп., неустойку в размере 196 626 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ Левчук отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2016).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Левчук (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем, а в доверенности от 13.03.2015 не указано, что Глава КФХ Левчук передает Гребенюк И.Г. полномочия представлять ее как индивидуального предпринимателя в отношениях с иными индивидуальными предпринимателями, при этом индивидуальный предприниматель не относится к организациям, учреждениям, предприятиям, фондам. Следовательно, Гребенюк И.Г. не была уполномочена представлять интересы Главы КФХ Левчук перед ИП Нургалеевой - подписывать договор поставки, товарные накладные, получать товар и т.д. Также податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 1.2 договора поставки заявка по наименованию товара предварительно сторонами не согласовывалась. Никакой необходимости в заключении спорного договора у ответчика не имелось, поскольку запчасти к сельхозтехнике не требовались. Ответчик указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что отношения по поставке товара и по расчетам за него между ИП Нургалеевой и доверенным лицом Гребенюк И.Г. начались еще до заключения спорного договора. Так, часть товара по накладной от 20.03.2015 N 748 на сумму 24 101 руб. 50 коп. была отпущена ИП Нургалеевой без представления доверенности на Гребенюк И.Г. и без оплаты и, соответственно, получена Гребенюк И.Г., хотя договор был заключен позднее - 31.03.2015, в товарной накладной не указано на доверенность. До заключения договора поставки и без согласования с Главой КФХ Левчук Гребенюк И.Г. 30.03.2015 платежным поручением N 20 с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП Нургалеевой за товар перечислила 50 000 руб., хотя договор согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента его подписания, то есть с 31.03.2015. Впоследствии спорный договор Главой КФХ Левчук не одобрялся, более того, она не знала о существовании данного договора до момента обращения ИП Нургалеева в суд с рассматриваемым иском. Спорный договор носит кабальный для Главы КФХ Левчук характер. В частности, условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнением договорных обязательств (о неустойке в сумме 0,5 % от неоплаченной стоимости товара) предусмотрено только для Главы КФХ Левчук как покупателя. Податель жалобы, кроме того, указывает, что истцом в нарушение раздела 6 договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик также считает, что в настоящем случае имелась необходимость в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям истца в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о залоге от 13.07.2012 N 126235/0020-5, письменного уведомления о полной стоимости кредита, соглашения от 20.08.2015 N 1562351/0537, соглашения от 30.08.2016 N 1662351/0620, справку акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 27.09.2016 исх. N 062/35-01-40/754, свидетельство о смерти Бурдова О.А. от 21.04.2013, свидетельство о рождении, копия паспорта Бурдовой А.О.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ИП Нургалеевой (поставщик) и Главой КФХ Левчук (покупатель) был заключен договор поставки N И-0050, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к сельхозтехнике, количество и цены согласно накладной, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 1.1 договора) (л. д. 8, 8а).

Наименование, ассортимент, количество товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в письменной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставка (передача) товара на складе покупателя осуществляется транспортом покупателя и за его счет (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны обязуются принять все меры к добровольному и объективному урегулированию всех споров и конфликтов.

Согласно пункту 6.2 договора при невозможности разрешения споров подобным образом стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанный договор от имени покупателя подписан Гребенюк И.Г. и скреплен печатью Главы КФХ Левчук, на что указано в разделе договора 9 "Адреса и реквизиты сторон" (л. д. 8а).

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2015, выданной Главой КФХ Левчук Гребенюк Ирине Григорьевне, сроком на три года (л. д. 39). Указанная доверенность аннулирована на основании распоряжения от 26.05.2015 02 АА 3100416.

На основании указанной доверенности Гребенюк Ирина Григорьевна уполномочена представлять Главу КФХ Левчук как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, МРИ ФНС N 39, в различных организациях, учреждениях, предприятиях, любых фондах, в том числе Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, в частности реализовывать права предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе: быть представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях на территории Республики Башкортостан по вопросам получения информации о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений Главы КФХ Левчук и поручений ее представителя, сдавать денежные суммы на расчетный счет, представлять в банк расчетные (платежные) поручения, подавать от имени Главы КФХ Левчук заявления, управлять счетами, снимать денежные суммы, подавать заявления о безналичном перечислении денежных средств, закрывать счета; получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, подавать любые необходимые заявления, документы, расписываться за Главу КФХ Левчук и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 165 320 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2015 N 884, от 21.04.2015 N 1003, от 06.05.2015 N 1188, от 01.04.2015 N 838, от 03.04.2015 N 899, от 20.03.2015 N 748 (л. д. 12, 13, 15а, 15б, 20-22, 23в, 23г, 24, 24а, 24г, 24д).

В товарных накладных в качестве грузополучателя указан ответчик по делу. Товарные накладные подписаны Гребенюк И.Г. и скреплены печатью Главы КФХ Левчук.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 20, от 01.04.2015 N 23 (л. д. 25, 25 оборот).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что вышеуказанный договор подписан не Главой КФХ Левчук, а Гребенюк И.Г. по доверенности, не содержащей полномочия на подписание договора, товар по товарным накладным, на основании которых истцом заявлены исковые требования, также принят Гребенюк И.Г., не имеющей на это полномочий, обратился со встречным исковым заявлением в суд. При этом Глава КФХ Левчук отметила, что условие спорного договора об ответственности за ненадлежащее исполнением договорных обязательств (о неустойке в сумме 0,5 % от неоплаченной стоимости товара) предусмотрено только для Главы КФХ Левчук как покупателя, что свидетельствует о кабальном характере сделки для покупателя.

Удовлетворяя исковые требования ИП Нургалеева частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки от 31.03.2015 N И-0050, подписанного от имени ответчика представителем по доверенности от 13.03.2015 Гребенюк И.Г., доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции. Между тем, суд признал в части неверным расчет пени, представленный истцом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Гребенюк И.Г. являлась уполномоченным лицом ответчика в представлении его интересов перед истцом при заключении договора поставки от 31.03.2015 N И-0050.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 31.03.2015 N И-0050 от имени Главы КФХ Левчук подписан Гребенюк И.Г., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2015.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2015, согласно которой Главы КФХ Левчук уполномочивает Гребенюк И.Г. представлять ее как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в различных организациях, учреждениях и предприятиях, любых фондах, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Также данной доверенностью Глава КФХ Левчук уполномочила Гребенюк И.Г. быть ее представителем во всех банках и иных кредитных организациях на территории Республики Башкортостан, сдавать денежные средства на расчетный счет, представлять в банк расчетные (платежные) документы, управлять счетами, снимать денежные суммы, подавать заявления о безналичном перечислении денежных средств.

При толковании содержания указанного документа арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гребенюк И.Г. были переданы все полномочия Главы КФХ Левчук как индивидуального предпринимателя, в том числе, по ведению хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не организацией, учреждением или предприятием, на что ссылается податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергает приведенный выше вывод арбитражного суда первой инстанции.

Так, как отмечено выше, из доверенности следует право Гребенюк И.Г. представлять любые интересы Главы КФХ Левчук, совершать все необходимые действия по ведению хозяйственной деятельности.

Какие-либо ограничения, исключения по полномочиям в доверенности не указаны.

Таким образом, на основании данной доверенности Гребенюк И.Г. в пределах предоставленных ей ответчиком полномочий был подписан с истцом спорный договор поставки от 31.03.2015 N И-0050.

На подписание договора представителем Гребенюк И.Г. указано в разделе договора 9 "Адреса и реквизиты сторон".

На момент подписания договора действие выданной Главой КФХ Левчук доверенности не было прекращено по каким-либо основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной доверенности указано на ее аннулирование 26.05.2015, однако все действия, такие как: подписание договора поставки от 31.03.2015 N 2И-0050, принятие товара по товарным накладным были совершены Гребенюк И.Г. до аннулирования доверенности.

Кроме этого, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, подпись Гребенюк И.Г. в договоре скреплена печатью Главы КФХ Левчук, подлинность оттиска которой не оспорена.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати Главы КФХ Левчук, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также необходимо отметить, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 20, от 01.04.2015 N 23 (л. д. 25, 25 оборот).

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был знать о перечислении с его счета указанной значительной суммы денежных средств.

То обстоятельство, что в преамбуле договора не указано на подписание договора представителем Главы КФХ Левчук, на что также ссылается податель жалобы, с учетом указанного выше не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гребенюк И.Г. являлась уполномоченным лицом ответчика в представлении его интересов перед истцом. Основания для признания договора поставки от 31.03.2015 N И-0050 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения норм статьи 183 названного Кодекса, на которые сослался ответчик во встречном иске, отсутствуют.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 31.03.2015 N И-0050.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные от 04.04.2015 N 884, от 21.04.2015 N 1003, от 06.05.2015 N 1188, от 01.04.2015 N 838, от 03.04.2015 N 899, от 20.03.2015 N 748.

В товарных накладных в качестве грузополучателя указан ответчик по делу. Товарные накладные подписаны также как и спорный договор поставки Гребенюк И.Г. и скреплены печатью Главы КФХ Левчук.

Действительно, как верно отметил податель жалобы, товарная накладная от 20.03.2015 N 748 оформлена до подписания сторонами спорного договора поставки - 31.03.2015.

Между тем, данная товарная накладная, содержащая указание именно на ответчика в качестве грузополучателя, также подписана Гребенюк И.Г. со скреплением печатью Главы КФХ Левчук.

Поставленный по данной товарной накладной товар аналогичен по назначению товару, поставленному по иным товарным накладным, подписанным после подписания спорного договора (запасные части для техники).

Гребенюк И.Г., допрошенная арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 06.06.2016 в качестве свидетеля, среди прочего пояснила, что товар закупался от имени ответчика для обеспечения функционирования сельскохозяйственной техники и оборудования ответчика.

Таким образом, стоимость товара по товарной накладной от 20.03.2015 N 748 также обоснованно учтена истцом при расчете исковых требований.

При этом из представленного истцом расчета исковых требований по пени (л. д. 5, 87) следует, что на задолженность по указанной товарной накладной неустойка истцом не начислена (в том числе, с учетом оплаты данной задолженности платежным поручением от 30.03.2015 N 20).

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Нургалеевой расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 196 626 руб. 50 коп.

Заявление ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное в апелляционной жалобе, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что условие пункта 4.3 договора имеет кабальный характер для покупателя, также не может быть принят.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Глава КФХ Левчук не доказала наличие оснований для применения указанной нормы, в частности, наличие тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения спорной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как буквально согласовано сторонами в пункте 6.1 договора поставки, стороны обязуются принять все меры к добровольному и объективному урегулированию всех споров и конфликтов.

Толкование указанного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в тексте договора сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Действовавшим на момент обращения истца с иском по настоящему делу в суд законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-5011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левчук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина