Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13901/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Жуйкова Л.Н, паспорт, по доверенности от 26.02.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц: Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края: Саенко И.М., паспорт, по доверенности от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года

по делу N А50-9401/2016, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: 1. Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, 2. общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 20.01.2016 в части вывода об отсутствии нарушения заказчиком - Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее - Агентство, Заказчик) требований п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупки у единственного поставщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права; согласно реестру субъектов естественной монополии единственной организацией, оказывающей услуги общедоступной почтовой связи на территории Российской Федерации, является ФГУП "Почта России; считает, что субъектом естественной монополии в части оказания общедоступных (универсальных) услуг почтовой связи является только ФГУП "Почта России"; таким образом, закупка по извещению с кодом по ОКПД 64.11.12.139 может осуществляться исключительно у предприятия как субъекта естественной монополии. Выводы антимонопольного органа и суда о правомерности заключения государственным заказчиком контракта на оказание услуг почтовой связи с любым юридическим лицом, не являющимся субъектом естественной монополии, предприятие считает не соответствующим Федеральным законам N 147-ФЗ и N 44-ФЗ. В судебном заседании представитель предприятия на доводах настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Федеральная почтовая служба" (далее - ООО "ФПС") с жалобой также не согласно по мотивам, указанным в отзыве на нее, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "ФПС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 Заказчик на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовал извещение N 0156200000115000181 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по доставке, приему, обработке, пересылке корреспонденции мировых судей г. Перми, г. Березники, г. Краснокамска, г. Соликамска Пермского края.

11.01.2016 Агентство заключило по результатам закупки контракт N 3-

ЕП с ООО "ФПС".

ФГУП "Почта России" 12.01.2016 подало в УФАС жалобу на действия Агентства по закупке у единственного поставщика и на несоблюдение требований ст. ст. 33, 42 Закона о контрактной системе. В результате её рассмотрения комиссия УФАС 26.01.2016 вынесла оспариваемое решение, которым признала жалобу обоснованной в части довода о неверном описании объекта закупки, указании объема оказываемых услуг, в действиях Агентства - нарушение требований п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Предписание было решено не выдавать, поскольку заключен контракт.

В тексте решения антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным комиссией УФАС решением в части данного вывода, ФГУП "Почта России" направило в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о закупках Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о закупках заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Вместе с тем частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи включены п. 20 Перечня наименований услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, прав и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников определяет Федеральный закон N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи".

Проанализировав положения вышеназванных нормативных актов применительно в обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что предмет закупки (оказание услуг по доставке, приему, обработке, пересылке корреспонденции мировых судей г. Перми, г. Березники, г. Краснокамска, г. Соликамска Пермского края) не относится к универсальным услугам почтовой связи, антимонопольный орган и суд первой инстанции указали, что оператором почтовой связи могут быть не только федеральные организации, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, либо индивидуальные предприниматели.

В связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключение заказчиком государственного контракта возможно при наличии условий, что предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг.

Суд апелляционной инстанции позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции считает верной и основанной на Законе о закупках в силу следующего.

Антимонопольный орган обоснованно указывает в решении, что в п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках не установлено требование о заключении контракта исключительно с субъектом естественной монополии.

Вместе с тем, поскольку деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, такая деятельность относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

В рассматриваемом деле ООО "ФПС" оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 105408 от 20.11.2012, выданной в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно п. 4 лицензионных требований которой общество обязано обеспечить пользователю прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, что соответствует предмету спорной закупки.

Таким образом, заказчик, заключив контракт на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе с ООО "Федеральная почтовая служба", не нарушил требований данного закона, поскольку оба условия в данном случае соблюдены: предметом контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях; у исполнителя имеется лицензия на оказание соответствующих услуг.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что спорная закупка может осуществляться исключительно у ФГУП "Почта России" как субъекта естественной монополии, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках.

Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. (ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-9401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10519927 от 19.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб