Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-17133/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-27775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истцов - Компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ, Компании Рош Диагностикс ГмбХ: Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2016 и от 22.03.2016 соответственно;

от ответчика - ООО "Диагностика": Киселёв А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2016;

от третьего лица: ООО "Рош Диагностика Рус": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, Компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ, Компании Рош Диагностикс ГмбХ,

ответчика, ООО "Диагностика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27775/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ, Компании Рош Диагностикс ГмбХ

к ООО "Диагностика" (ОГРН 1086672015220, ИНН 66722725740),

третье лицо: ООО "Рош Диагностика Рус" (ОГРН 1097746730872, ИНН 7702719945),

о защите исключительных прав на средства индивидуализации и взыскании компенсации,

установил:

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Диагностика" о защите исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки) и о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Решением от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, неимущественные требования истцов удовлетворены, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскана в пользу истцов в общей сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставлены без изменения.

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ обратились в суд с заявлением к ООО "Диагностика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 686 319 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Диагностика" в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ в возмещение взыскано судебных расходов 374 480 руб. 69 коп., в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ в возмещение судебных расходов также взыскано 374 480 руб. 69 коп.

Истцы, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ, не согласившись с принятым определением, обратились с жалобой, просят его отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение размера судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера. Полагают, что принцип пропорциональности размера расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку размер компенсации определяется судом по своему усмотрению.

С учетом того, что требования истцов о взыскании компенсации удовлетворены в размере 50 %, а пропорция данного требования в совокупности с требованиями неимущественного характера составляет 25 % (то есть это одно требование из четырех), то всего истцам было отказано в удовлетворении 12,5% требований. Таким образом, судебные расходы, учитывая необходимость пропорционального взыскания по имущественным и неимущественным требованиям, подлежат удовлетворению не в размере 50 %, а в размере 87,5 %.

Ответчик, ООО "Диагностика", не согласившись с принятым определением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит уменьшить сумму судебных расходов до 97 350 руб., находя взысканные судебные расходы явно чрезмерными и несоответствующими принципу разумности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение ООО "Эксперт-Оценка", подтверждающее несоответствии стоимости юридических услуг заявленных по делу N А60-27775/2014 наиболее вероятной цене юридических услуг по представлению интересов доверенного лица в арбитражных судах. Считает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.

По мнению ответчика, истцами не представлены доказательства несения расходов (в платежных поручения в качестве плательщика указан Нестеров О.В.). В материалах дела отсутствуют договора поручения от 19.03.2013 и от 23.04.2013 истцов с Нестеровым О.В., отмечает, что указанные договора заключены в 2013 г., а подача иска и производство по делу происходит в 2014 г.

Ответчик полагает, что невозможно установить каким образом установлено количество затраченных часов 230 часов, считает, что данные цифры взяты произвольно, а то, что для работы привлекается доктор юридических наук, не является надлежащим критерием для определения их стоимости.

Ответчик также полагает, что соглашение 16-016 от 12.04.2016 по которому истцы заявляют возмещение судебных расходов в размере 50000 руб. на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку данные услуги уже входят в стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ведущее к затягиванию процесса.

Третье лицо правовой позиции по апелляционным жалобам суду апелляционной инстанции не направило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи N 14-004 от 20.03.2014, заключенное со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов.

Согласно указанному соглашению, в обязанности поверенного входит представление интересов истцов в судах первой и апелляционной инстанций по иску к ООО "Диагностика" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации (с предварительной разработкой правовой позиции и плана действий по делу, сбором доказательств и подготовкой материалов, необходимых для подачи иска, подготовкой процессуальных и иных документов). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 650 000 руб., выплачиваемых каждым из доверителей (истцов по делу).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. N 2 к соглашению от 20.03.2014 N 14-004 стороны предусмотрели оказание дополнительных услуг по представлению интересов истцов в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения составил 50000 руб. (с уплатой денежных средств в размере 25000 руб. каждым из доверителей).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами от 06.02.2015 N 1, от 15.04.2015 N 3, согласно которым предусмотренная соглашением от 20.03.2014 г. N 14-004 и дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 2 юридическая помощь оказана в полном объеме.

Оплата услуг поверенного подтверждена платежными поручениями от 08.04.2014 N N 1, 2 на общую сумму 300000 руб., от 08.12.2014 N N 2, 4 на общую сумму 300000 руб., от 09.02.2015 N N 1, 3 на общую сумму 700000 руб.; оплата услуг по дополнительному соглашению произведена платежными поручениями от 23.04.2015 N N 1, 1 в общей сумме 50000 руб.

Помимо расходов на оплату юридических услуг истцами понесены расходы по проезду представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций. Сумма расходов составляет соответственно 5743 руб. 86 коп. и 18382 руб. и подтверждена проездными документами, представленными в материалы дела. Оплата транспортных расходов представителей произведена истца по платежным поручениям от 31.03.2015 N 3, от 17.06.2015 N N 5, 6.

Кроме того, между истцами и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов также заключено соглашение от 12.04.2016 N 16-016 об оказании юридической помощи в виде представления интересов истцов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела N А60-27775/2014. Оплата обусловленного соглашением вознаграждения в размере 50000 руб. подтверждена платежными поручениями от 01.04.2016.

Истцы, полагая, что понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обратились в суд заявлением о взыскании 686 319 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истцов действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере по 325 000 руб., в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истцам возмещены расходы по оплате услуг по представлению интересов истцов в суде кассационной инстанции в размере 50000 руб., а также в полном объеме расходы на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанций (4256 руб. 40 коп. и 18382 руб.), поскольку решение от 07.11.2014 обжаловано ответчиком, апелляционная и кассационная жалобы отклонены.

Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении вышеназванного заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 26 322 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцам в рамках данного дела юридических услуг; а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные правила применяются и при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. N 1).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в данном случае принцип пропорциональности размера расходов не подлежит применению, поскольку размер компенсации определяется судом по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. В п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Следовательно, аналогичный подход подлежит применению и к судебным расходам на оплату услуг представителей.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел наличие удовлетворенных в рамках настоящего дела неимущественных требований, также не принимается апелляционным судом.

Действительно в обжалуемом судебном акте судом не указано, какая именно часть судебных расходов относится на неимущественные требования. Между тем указанное обстоятельство применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, которым удовлетворены неимущественные требования и частично удовлетворено имущественное требование, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства о стоимости аналогичных услуг, которые значительно отличаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в итоге сумма судебных расходов отвечает требованиям принципов соразмерности и разумности судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в большем размере будет чрезмерным, существенно нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. При принятии постановления суд апелляционной инстанции учел те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, в данном случае установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцов, так и ответчика.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни в соглашении от 20.03.2014 N 14-004, ни в акте 06.02.2015 г. N 1, не выделена стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции.

Также признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителей, поскольку оплата денежных средств произведена поверенному гр. Нестеровым О.В.

Из содержания платежных поручений, в качестве подтверждения выплаты вознаграждения, денежные средства перечислены в качестве оплаты истцами расходов по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи. То обстоятельство, что плательщиком по указанным платежным документам является Нестеров О.В., не свидетельствует об отсутствии у истцов расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В данном случае при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2014 N 14-004, дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015, соглашения от 12.04.2016 N 16-016, а также при совершении действий по оплате юридических услуг Нестеров О.В. действовал на основании договоров поручения от 19.03.2013, 23.04.2013 и доверенностей от 30.03.2013, 09.10.2015.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела письмом истцов от 27.05.2016, из которого также следует, что О.В. Нестерову перечислены денежные средства для оплаты расходов на оказание юридической помощи, что также подтверждено сведениями АО "ЮнитКредитБанк" (письмо от 18.05.2016 г. N 401-31701).

Таким образом, обязательства по оплате юридических услуг исполнены истцами надлежащим образом, факт несения расходов подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 15.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-27775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова