Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 21АП-1220/16

г. Севастополь

19 декабря 2016 г.

Дело N А83-2151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

представитель акционерного общества "Дельта Солар" - Рачев Дмитрий Константинович по доверенности от 20.04.206, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Немеш Сергей Николаевич по доверенности от 03.03.2016 N 29-ЛТД, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-2151/2016 (судья Ю.Ю. Ловягина)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102002399, ИНН 9102067522) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-2151/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым

Не согласившись с вынесенным определением Акционерное общество "Дельта Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" обладает признаками естественной монополии, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Дельта Солар" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" Севрюкова Максима Сергеевича, через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором временный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменений.

Также, 12 декабря 2016 года от представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

12 декабря 2016 года в судебное заседание явились представители акционерного общества "Дельта Солар" и Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы уточнил свои требования по жалобе и отказался от жалобы в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Также, в судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" введена процедура наблюдение, сроком до 07 декабря 2016.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25 июня 2016 N 112.

17 октября 2016 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, вместе с протоколом первого собрания кредиторов от 30 сентября 2016 года и отчетом временного управляющего.

01 января 2016 года от должника поступило заявление, в котором он просит привлечь к рассмотрению данного дела: Администрацию г. Симферополя, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым, указанное ходатайство мотивировано тем, что хозяйственная деятельность должника по энергоснабжению населения является социальной значимой.

Также, в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы указал, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к рассмотрению данного дела в порядке статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 34 и 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В связи с уточнением требований апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке части пятой статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (Далее - Закон о естественных монополиях) определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. Соответственно положения Закона о банкротстве распространяются только на тех субъектов естественных монополий, которые включены в реестры.

Согласно статье 3 Закон о естественных монополиях, естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью "ОУЛ СОЛАР" в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие - должник является социально - экономически значимым субъектом естественных монополий, поскольку доказательств указанного не представлено.

Также, одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым. На основании финансового анализа временного управляющего, а именно анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат, а должником не представлены доказательства каким образом рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-2151/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь В.С. Голик