Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-5125/17

г. Самара

06 июня 2017 г.

А65-26466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" - представителя Валиева М.Ф. (доверенность от 13.01.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26466/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (ОГРН 1161690131085, ИНН 1657227666), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "КазМонолитСтрой" (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 7 967 990 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КазМонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 967 990 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 произведена замена стороны по делу - истца общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (ОГРН 1161690131085, ИНН 1657227666).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" взыскано 7 967 990 рублей долга, 62 840 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26466/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что замена истца ООО "Нерудпром" на ООО "Стройсырье" была произведена с нарушением, поскольку в определении суда первой инстанции, на основании которого была произведена замена, отсутствует дата вынесения. Кроме того, из определения суда не представляется возможным установить, на основании какого договора уступки права требования (цессии) была произведена замена стороны спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26466/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2014 был заключен договор поставки N 68, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю водным транспортом с места добычи в навигацию 2014 года нерудные строительные материалы: обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) в количестве ориентировочно 70 000 тонн (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты стоимости продукции, заявленной к отгрузке, но в любом случае, не позднее даты прихода судна в пункт назначения. Оплата производится на основании выставленных поставленных поставщиком счетов на оплату.

Согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 12 867 990 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: N 527 от 09.09.2014 на сумму 3 469 400 рублей, N 558 от 16.09.2014 на сумму 1 584 740 рублей, N 670 от 06.10.2014 на сумму 1 604 900 рублей, N 717 от 25.10.2014 на сумму 1 335 950 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 967 990 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена истца ООО "Нерудпром" на ООО "Стройсырье" была произведена с нарушением, поскольку в определении суда первой инстанции, на основании которого была произведена замена, отсутствует дата вынесения, а также о том, что из определения суда о замене истца не представляется возможным установить, на основании какого договора уступки права требования (цессии) была произведена замена стороны спора, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан 03.04.2017 г. по настоящему делу было принято определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым суд первой инстанции определил: считать правильным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, в мотивировочной части абзац 7 дату договора уступки права требования (цессии) 26.12.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованным с учетом принятого судом первой инстанции определения 03.04.2017 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доказательств уплаты долга не представлено, возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, не заявлено.

В связи с тем обстоятельством, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с ответчика на основании ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин