Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-7577/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-2673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

- представитель Дмитриева Е.А. по доверенности от 09.09.2016 г.,

- представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 01.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2673/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича, г. Казань (ОГРН 30816901013400139, ИНН 165900209284),

к акционерному обществу "Сириус", г. Казань (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001),

при участии в деле в качестве третьего лица - Амирова Айрата Львовича,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфова Лидия Ильинична, г.Казань (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий", г. Казань (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 3 393 450 руб., пени за задержку платежей в сумме 780 493,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 было принято уточнение наименования ответчика в связи со сменой организационно правовой формы и наименования ответчика на АО "Сириус" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Сириус", г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Евграфовой Лидии Ильиничны, г. Казань взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493,49 руб., государственная пошлина в сумме 43 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и рассмотрено без привлечения сособственника спорного имущества. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды.

При этом в материалы дела представлены договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2008 и 16.02.2011, согласно которым ИП Амиров А.Л. и ИП Евграфова Л.И. передают ЗАО "Казанский завод металлоизделий" в аренду спорное имущество.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору аренды невозможно без участия ИП Амирова А.Л., являющегося сособственником спорных помещений и арендодателем.

Оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 2209/10.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения искового заявления истец по делу (ИП Евграфова Л.И.) выбыл в спорном правоотношении в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей (договора уступки права (цессии) от 01.08.2016, в соответствии с которым ИП Евграфова Л.И. уступила, а ИП Маликов Р.Х. принял в полном объеме все права, возникшие из договора аренды от 01.03.2007 N 19-07, и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу ИП Евграфовой Л.И. его правопреемником ИП Маликовым Р.Х.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ИП Евграфова Л.И. выбыла в спорном правоотношении, следовательно, она выбыла из числа истцов по настоящему делу, правопреемником ИП Евграфовой Л.И. в спорном правоотношении и настоящем деле является ИП Маликов Р.Х., о чем было вынесено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ИП Амиров А.Л. отзыва на иск не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ООО "Прайм сервис", в лице директора Евграфовой Лидии Ильиничны (арендодателем) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий", в лице генерального директора Амирова Айрата Львовича (арендатором) был заключен договор аренды N 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю - металло-, деревообработка, принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Складская, д.5, общей площадью 11 267,9 кв.м., в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.;

- механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м.;

- тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.;

- склад общей площадью 80,7 кв.м.;

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м. (далее - имущественный комплекс).

Нежилые помещения находятся на земельном участке общей площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0009 и земельном участке общей площадью 16130 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0010.

Согласно пункту 2.2. договора взаимоотношения сторон по земельному участку регулируются по отдельным договорам.

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО "Прайм сервис" по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал ответчику объект аренды (л.д.12).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет Арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05.05.2007.

На основании передаточного акта предприятия как имущественного комплекса "Казанский завод лесохозяйственного машиностроения" от 14.04.2008 Евграфовой Лидии Ильиничне принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля предприятия как имущественного комплекса, кадастровый номер 16:50:06:02415:011, о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д.14).

16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л., являющиеся собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО "Казанский завод металлоизделий" дополнительное соглашение к договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л. (арендодатели) передали, а ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (арендатор), в лице Амирова А.Л. приняло в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс "Казанский завод лесохозяйственного машиностроения" (л.д.15-16).

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м.), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает 1/2 доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362,50 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 по делу N А65-11635/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на сумму 3 602 172 руб. долга по арендной плате и пени в сумме 347 800 руб. за период с января по июнь 2015 года.

Задолженность за июль, август и сентябрь 2015года в общей сумме 2 725 086 руб. была погашена в соответствии с графиком, утвержденным сторонами (л.д.28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с октябрь 2015 по январь 2016 в размере 3 393 450 руб.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в соответствии с п.4.2. договора начислил пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 780 493,49 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора оплата арендной платы производится арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.2. договора).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, АО "Сириус" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила факты пользования ответчиком нежилыми помещениями и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 3 393 450 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 4.2. договора в сумме 780 493 руб. 49 коп. за период с 11.11.2015 по 10.02.2016.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 780 493 руб. 49 коп.

Считая пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде.

Согласно п. 4.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, данный расчет соответствует условиям договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды, возможно в исключительных случаях.

Учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2673/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко