Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-13526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-13526/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Казань (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 835 000 руб. страхового возмещения и 15 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ООО "ЮнионСтрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", ответчик) о взыскании впользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 835 000 руб. страхового возмещения и 15 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-13526/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 771КЗ-ЮНИ/01/2015 (далее - договор лизинга), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного истцом продавца автомобиль марки Фольксваген Джетта (реквизиты указаны в договоре), а истец, как лизингополучатель, обязуется принять во владение и пользование указанный автомобиль и оплатить за него в установленном договором лизинга порядке и размере стоимость автомобиля (л.д.32-34).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга третье лицо, как лизингодатель, приняло на себя обязательства заключить договор страхования указанного выше автомобиля (л.д.31).

На основании договора купли-продажи N 771КЗ/2015 от 18.08.2015 третье лицо приобрело автомобиль марки Фольксваген Джетта VIN XW8ZZZ16ZFN910864 и, во исполнение условий договора лизинга по акту передало этот автомобиль во владение и пользование истцу. Стоимость автомобиля составила 834 217 руб. (л.д.22-30, 35).

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта- полис N 270/08 от 25.08.2015 (далее - договор страхования, полис), предметом которого являлся страхование вышеуказанного автомобиля Фольксваген Джетта VIN XW8ZZZ16ZFN910864; по страховым рискам "гибель", "угон" и "хищение" выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Лизинг", а по остальным страховым рискам - ООО "ЮнионСтрой Плюс" (л.д. 20-21, 45-51).

08.10.2015 застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани от 13.01.2016 в отношении Гордеева А.В., осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д.9-13).

Как указал истец, в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

Считая отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в размере страховой стоимости похищенного автомобиля и процентов в пользу третьего лица, как лизингодателя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся, в том числе в Правилах страхования средств наземного транспорта (Правила "АВТОКАСКО") от 01.10.2008, с которыми страхователь ознакомлен, о чем имеется отметка в полисе (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 401-ДУ от 18.03.2016, адресованному третьему лицу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль был застрахован в соответствии с пунктом 4.2.3. Правил по риску хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, однако, Гордеев А.В. был признан виновным в хищении в виде мошенничества, в связи с чем, данное событие не подпадает по риски, предусмотренные договором страхования (л.д.16).

Между тем, доводы страховщика о том, что мошенничество не относится к страховым рискам, истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, стороной договора страхования является ответчик, как страхователь и третье лицо, как собственник застрахованного автомобиля. Третье лицо также является и выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому риску. Истец же стороной договора страхования и выгодоприобретателем по рассматриваемому риску не является.

В соответствии со статьей 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом доказательства отказа третьего лица от получения страхового возмещения в пользу истца, как и доказательства замены страхователем выгодоприобреталя, в материалы дела не представлены.

Правила статьи 430 Кодекса позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела не следует, что третье лицо (выгодоприобретатель по договору страхования) отказалось от прав требования с ответчика уплаты спорной суммы.

Кроме того, предъявление истцом иска с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу третьего лица противоречит процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-13526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин