Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11485/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-45060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-45060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 8500 рублей недоплаченных расходов по проведению независимой экспертизы, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по вызову на осмотр ТС, 20000 рублей расходов на юридические услуги, 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей на доставку искового заявления и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 4250 рублей недоплаченных расходов по проведению независимой экспертизы, а также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по направлению претензии в размере 150 рублей, по направлению копии иска в размере 150 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (исходя из 5000 руб.), на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В иске о взыскании 4250 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 300 рублей расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства (расходы по направлению уведомления на осмотр не связаны с судебным производством), а также в остальной части почтовых расходов отказано.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.15 на пересечении проспекта Ленина - улицы Покровской г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34, принадлежащего на праве собственности Бадю Игорю Андреевичу и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер А 446СМ34, под управлением Агирова Сергея Мухкамбетовича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Агиров С.М. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В ОАО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Почтовые расходы на доставку уведомления составили 300 руб.

20.07.2016 Бадю И.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ОАО "АльфаСтрахование" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34, принадлежащему на праве собственности Бадю Игорю Андреевичу, в результате ДТП, произошедшего 12.07.15.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34 с учетом износа оставила 10000 руб., оплата произведена в полном объеме.

17.08.2015 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 50000 руб. (платежное поручение N 259 от 31.08.2015).

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не выплатило стоимость услуг эксперта в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 4250 руб. суд посчитал их убытками истца в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы, являются его убытками не соответствующим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Согласно материалам дела, 21.07.2015 страховой компанией получено уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 27.07.2015 г.

14.08.2015 истец направил заявление о страховом возмещении, с приложением заключения независимой экспертизы, которые ответчик получил 17.08.2015 (л.д. 74).

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства N 5724/07-15 осмотр транспортного средства состоялся 27.07.2015 (л.д. 37), в этот же день подготовлено экспертное заключение, то есть до даты направления в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении (14.08.2015). Таким образом, истец по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 50000 руб. (платежное поручение N 259 от 31.08.2015), то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 1.1 агентского договора от 20.07.2015 Бадю Игорем Андреевичем (Принципал) поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" (Агент) расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2015 в г. Волжский Волгоградской области на пр. Ленина - ул. Покровская,, с участием автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный номер А446СМ34) под управлением Агирова Сергея Мукхамбетовича.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, кем и когда оплачена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34 до заключения договора уступки права требования N 15-11029 от 20.07.2015, заключенного между Бадю И.А. и ООО "Русский союз автострахователей".

Таким образом, ООО "Русский союз автострахователей" не представлено доказательств понесенных убытков, связанных с оценкой рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер А654СО 34.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 4250 рублей недоплаченных расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-45060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания недоплаченных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4250 руб. и судебных расходов по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению иска в размере 150 руб., на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4250 руб. и судебных расходов по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению иска в размере 150 руб., на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-45060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина