Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1439/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-51460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: Н.Н. Деркач, представители С.Н. Короткевич (после перерыва не явился) и Г.Г. Бобкова по доверенностям от 16.06.2016 и 21.11.2016 г. соответственно

от ответчика: представитель О.А. Малышев по доверенности от 24.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31425/2016) ООО "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-51460/2016 (судья М.А. Жарук), принятое

по иску ИП Деркач Н.Н.

к ООО "Романтика"

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее - истец, Предприниматель, ИП Деркач Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенными договора инвестирования между сторонами N О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К от 25.11.2014 г. и взыскании с ответчика 11 852 760 руб. неосновательного обогащения, кроме того истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно - договор от 25.11.2014 г. N 02-АРК-25-11-14/РС-3-4-1К признан незаключенным, с Общества в пользу истца взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения, а также 122 264 руб. судебных расходов по делу.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неправильной правовой квалификацией судом первой инстанции спорного договора, а именно - полагая его договором купли-продажи будущей вещи, в котором его сторонами согласованы существенные условия данного вида договора, что исключает признание его незаключенным, а также влечет вывод о неприменении к его условиям норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон N 214-ФЗ); кроме того ответчик ссылается на неправомерное (в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) принятие судом изменения истцом оснований своих требований, а также неподведомственность данного спора арбитражному суду в силу его заключения истцом, как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах (при этом судом в заседании объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных позиций (письменных пояснений) по делу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом и Н.Н.Деркач (Инвестор по Договору) заключен договор инвестирования от 25.11.2014 г. N О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать по акту приема-передачи инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования, при этом с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имуществом Объекта (пункт 2..2 Договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Объектом для целей названного договора признается многоэтажный жилой комплекс "Силы природы", 2 этап строительства, состоящей из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303580 кв.м., кадастровый номер: 47:07:07-22-001:0072, и обладающий следующими характеристиками: Вторая очередь строительства: общая площадь объекта 2 - 91859,09 кв.м.; строительный объем всего - 288056,02 кв.м., в том числе подземной части - 12985,41 куб.м., при этом в состав Объекта входят: Корпус 3: общая площадь - 40 753,1 кв.м.; строительный объем всего - 124727,82 куб.м., в том числе подземной части - 5882,7 куб.м.; количество этажей - 18-16-14-14; количество квартир - 813, общая площадь квартир - 28866,69 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 2396,98 кв.м.; Корпус 4: общая площадь - 51105,99 кв.м.; строительный объем всего - 163328,2 куб.м., в том числе подземной части - 7102/71 куб.м.; количество этажей - 18-18-16-18-14; количество квартир - 1163, общая площадь квартир - 40323,0 кв.м.,

Объектом инвестирования по Договору является нежилое помещение общей площадью 163,72 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже, в осях 1-4; А-Б, в корпусе 3 строящегося Объекта, а строительство Объекта ведется на основании Разрешения на строительство N RU47504307-7, выданного 24.02.2014 Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; плановый срок окончания строительства Объекта - 24.02.2016 г, данный срок установлен Обществу Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данным органом местного самоуправления.

Кроме того пунктом 3.1 договора установлено, что инвестиционный взнос и сроки его внесения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, и дополнительным соглашением от 10.02.2016 г. N 2 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, установив, что инвестиционный взнос составляет 13962 226 руб. а также утвердив новый график его внесения, а как подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями, истец перечислил Обществу 11 852 760 руб. в счет оплаты инвестиционного взноса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 431 и 433 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона о долевом участии в строительстве (в частности - пунктами 1 и 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 2, пунктами 1 и 3 статьи 4, статьей 17 данного Закона), статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54, согласился с позицией Предпринимателя (с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства) о том, что Договор между сторонами по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным, вследствие чего и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд также признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 852 760 руб.

Однако, не оценивая правомерность исковых требования по существу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу) этих требований, исходя в этой связи из следующего:

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются как характер спорных правоотношений, так и субъектный состав спора, а для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае договор инвестирования от 25.11.2014 г. N О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1 был заключен Н.Н. Деркач, как физическим лицом (при его заключении истец определил в нем свой статус именно как гражданина, т.е. без указания на его статус как индивидуального предпринимателя), обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, о чем свидетельствует и его позиция в дальнейшем (и в частности - уведомление о расторжении договора (л.д. 43), письма в адрес администрации МО "Муринское сельское поселение" и Комитет государственного строительного надзора (л.д. 66 и 68), его письменные пояснения, представленные в рамках настоящего спора (л.д. 88), и т.д., в которых Н.Н. Деркач позиционирует себя именно как физическое лицо), и в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что истец при заключении договора имел намерение использовать имущество именно в предпринимательских целях (для получения выгоды).

В этой связи суд отмечает, что само по себе наличие у истца статуса предпринимателя на момент подписания договора не означает заключение ей этого договора в указанных целях (а не для личного использования в качестве гражданина), как не характеризует данный спор в качестве экономического (связанного с предпринимательской деятельностью) и наличие у истца статуса предпринимателя и на данный момент, а равно как не влечет вывод об экономическом характере данного спора и такая характеристика приобретаемого истцом по договору помещения, как нежилое, при том, что возможность использования имущества в предпринимательской деятельности в будущем (намерение истца на это (ее позиция об этом) на момент рассмотрения спора) сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений на момент их возникновения, как не имеющих экономической основы.

В этой связи апелляционный суд также обращает внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на приобретение физическими лицами имущества, которое в будущем может использоваться в предпринимательских целях, а сам по себе факт приобретения такого имущества, по мнению суда, не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием этого имущества (намерении у него приобретения имущества на момент заключении договора именно в указанных целях) и, в то же время, не лишает его в будущем возможности использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, а оплата по договору от имени предпринимателя (по соответствующим платежным поручениям) также само по себе не означает, что, заключая договор, Н.Н. Деркач действовала именно как предприниматель.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный спор - это спор между физическим лицом и юридическим лицом (в силу заключения сторонами спорного договора именно исходя из указанного статуса истца (как гражданина, а не предпринимателя)) и - как следствие - он не подлежит рассмотрению арбитражным судом, при том, что не усматривается из материалов дела и возможность отнесения данного дела к какой-либо категории, предусмотренной статьей 33 Кодекса, содержащей перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судом (Законом о долевом участии в строительстве данный спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда), а прекращение производства по иску Н.Н. Деркач вследствие неподведомственности спора арбитражному суду не исключает возможности предъявления ей соответствующего иска в суд общей юрисдикции, при том, что изложенная позиция (о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции) подтверждается и соответствующей судебной практикой, в т.ч. поддержанной высшими судебными инстанциями (в частности - определение Верховного суда РФ от 26.08.2014 г. N 18-КГ14-69, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 г. N Ф03-1346/2012 по делу N А73-15149/2011, определение Московского городского суда от 06.09.2011 г. по делу N 33-28025 и т.д.).

Более того, поддерживая свои требования в суде первой инстанции (а равно как в апелляционном суде), истец полагал свои требования подлежащими урегулированию нормами Закона о долевом участии в строительстве, однако в силу пункта 1 статьи 1, а равно как и пункта 3 данной статьи, нормы этого Закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств индивидуальных предпринимателей (и в частности - последняя норма выводит из-под действия названного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости), в связи с чем и исходя из поддержанной истцом позиции и приведенных норм, его требования не могут быть рассмотрены иначе как требования физического лица, а если все же истец полагает, что, заключая договор, он действовал именно как предприниматель, то это с учетом изложенных же норм влечет квалификацию договора именно как договора инвестирования, при том, что, ссылаясь на отсутствие у нее возможности заключить договор в ином виде (в силу отсутствия у Общества на тот момент иных шаблонов договоров), Н.Н. Деркач надлежаще этот довод не подтвердила и надлежаще не обосновала невозможность его подписания (вне зависимости от квалификации договора, как договора инвестирования или договора долевого участия в строительстве) именно в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.10.2016 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 10 Кодекса производства по настоящему делу, как неподведомственного арбитражному суду, с возвратом истцу уплаченной им государственной пошлины по иску и с взысканием с него в пользу подателя апелляционной жалобы понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-51460/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Деркач Надежде Нуртдиновне из бюджета РФ 82 264 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Деркач Надежды Нуртдиновны в пользу ООО "Романтика" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина