Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-230705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-230705/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "Меркурий+" (ОГРН 1024000763764),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева М.В. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: Прозорова Е.В. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Меркурий+" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 846 405 руб. 86 коп. на основании договора от 17.02.2003 N 304703.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-230705/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 17.02.2003 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Меркурий+" заключен договор N 304703 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от абоненту сточных вод, а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение норм законодательства ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 31.03.2015.

В соответствии с п.114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п.113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

Положения ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что договор водоотведения должен содержать условия о порядке контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разделом III договора определен порядок контроля за сбросом сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется АО "Мосводоканал" путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией АО "Мосводоканал" или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организацией по аттестованным методикам. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации специалистами управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 31.03.2015 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационный выпусков ООО "Меркурий+".

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом был произведен отбор проб сточных вод ООО "Меркурий+" из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, о чем был составлен акт от 31.03.2015 в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о процедуре отбора (т.1 л.д.18-19). В результате анализов проб, проведенных аккредитованной лабораторией ЗАО "Роса", установлено, что в сточных водах ООО "Меркурий+" содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации. В связи с этим истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и предъявил ответчику требование об оплате счетов от 30.04.2015 N 304703-7 и от 31.05.2015 N 304703-9 на общую сумму 846 405 руб. 86 коп.

Однако ответчик указанные счета не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 846 405 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.73-76).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку п.п.118-123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, а доказательств погашения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 846 405 руб. 86 коп. доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод опровергается материалами дела.

В соответствии с п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, 30.03.2015 в адрес ООО "Меркурий+" направлено уведомление о проведении 31.03.2015 отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия. Указанное уведомление было отправлено по электронной почте на адрес markova_ep@mail.ru. Данный адрес электронной почты указан в декларации о составе и свойствах сточных вод за март месяц 2015 года (т.1, л.д.105-109).

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод. При этом в нарушение ст.65 АПК не приводит доказательств нарушений процедуры отбора проб сточных вод и неверном составлении акта отбора пробы. При этом ответчик оспаривает отбор проб, осуществленный, как следует из материалов дела, из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

Однако, согласно п.24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в п.20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Представленные истцом схемы устройства канализации подтверждают отбор проб истцом из первого доступного колодца на сети водоотведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-230705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова