Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14902/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А65-17142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу N А65-17142/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубев Роман Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 г. N 1135/з и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 г. N 1135/з (л.д. 3-5).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Роман Николаевич, по обращению которого в отношении заявителя ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.

Третьим лицом в заседании суда первой инстанции заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Голубева Романа Николаевича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87-92).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.11.2016 г.). Указывает, что включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г. N 1135/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя и анализе документов, приложенных к обращению, в отношении Общества было выявлено включение в кредитные договоры N 625/0018-0459572 от 02.12.2015 г. и N 158К-1138/2011 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д. 19-22).

Согласно пункту 20 Договора кредитования N 625/0018-0459572 от 02.12.2015 г. заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 36 000 руб. в счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно пункте 23 типовой формы кредитного договора заемщик дает распоряжение от его имени (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами.

Также в Анкете-заявлении на получение кредита пунктом 16 "Положение о договоре страхования" предусмотрено условие "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (БТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".

Административный орган считает, что у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, указанное обстоятельство подтверждает навязывание дополнительных услуг потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

22.09.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-92).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г. N 1135/з Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный закон применяется в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (Банк) и гражданином Голубевым Романом Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0018-0459572, состоящий из Типовой формы (приложение N 2) и Согласия на кредит (Согласие) (далее - Договор), на предоставление заемщику кредита в сумме 236 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8 процента годовых.

Согласно пункту 20 условий Договора (Согласия) N 625/0018-0459572 заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 36 000 руб. в счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В подписанной сторонами 02.12.2015 г. Анкете-заявлении на получение кредита пунктом 16 "Положение о договоре страхования" предусмотрено условие "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (БТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". Рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами "Да" и "Нет".

Судом установлено, что потребителем при заполнении Анкеты-заявления какие-либо отметки в указанных квадратиках со словами "Да" и "Нет" не проставлены. Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги в заявлении не установлена.

Содержанием пункта 20 кредитного договора является поручение заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Под содержанием данного условия запись "Согласен" или "Не согласен" и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании Голубевым Р.Н. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит императивную запись "Заемщик дает поручение Банку" и не содержит альтернативного условия; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Указанное условие также содержится в типовой форме кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Данное условие в типовой форме содержится в пункте 23, согласно которому "заемщик дает распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Анкете-заявлении на получение кредита потребителя Голубева Р.Н. отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг, кроме того в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги в виде личного страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Гражданским законодательством и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также как не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона определено, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полису страхования по программе "Лайф+" включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условие в Анкете-заявлении на получение кредита предоставление поручения банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно.

Более того, квадратики со словами "Да" и "Нет" в Анкете-заявлении потребителем не заполнены вовсе, что не свидетельствует о его согласии на заключение договора страхования, что исключает основание и право должностного лица банка, заполнявшего бланк Анкеты-заявления на компьютере, в пункте 1 Анкеты-заявления "Параметры продукта" указывать сумму кредита с учетом размера страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с Общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указание в пункте 16 Анкеты-заявления "(Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процента по кредиту и срок кредита)", заполняемого менеджером банка на компьютере, без дополнительного обращения внимания клиента менеджером Банка, не может быть признано как надлежащее доведение информации об этом банком. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметок клиента в квадратиках со словами "Да" и "Нет".

Положение о договоре страхования было включено в Анкету-заявление Голубева Р.Н. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора. Перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Таким образом, подписание Голубевым Р.Н. заявления о предоставлении потребительского кредита (соответствующей анкеты на потребительский кредит) не влечет возникновения кредитных правоотношений между потребителем и банком. Поскольку заемщиком сначала заполняется анкета на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита), то подключение к программе страхования происходит до заключения кредитного договора, что также свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли. При этом плата за участие (присоединение) в Программе страхования при предоставлении кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату за участие в программе коллективного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, административным органом был сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 51 от 05.08.2016 г., заключенный с ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг"; акт выполненных работ от 14.08.2016 г. к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 04 от 14.08.2016 г. на 15 000 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 г. по делу N А40-37361/2014 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Голубева Р.Н., в связи с чем Голубев Р.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказать свою позицию в споре, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло юридическую компанию, и понесло судебные расходы на оплату услуг этой компании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представителем услуг третьему лицу подтвержден составлением отзыва на заявление.

Суд установил, что прейскурантом цен на услуги юридической компании "Юрист-Бизнес-Консалтинг" стоимость такой услуги, как подготовка отзыва на заявление составляет от 3 000 руб., а 15 000 руб. стоит комплексное ведение судебного дела в арбитражных судах первой инстанции.

Юридическая компания комплексное ведение судебного дела не осуществляла, её услуги ограничились подготовкой мотивированного отзыва на заявление ВТБ 24.

Такой вид услуг, как проведение анализа документов заказчика, судебной практики по аналогичным судебным делам, отраженный в акте выполненных работ от 14.08.2016 г. к договору N 51 на оказание юридических услуг, охватывается подготовкой мотивированного отзыва, и расходы по этой услуге отдельному возмещению не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную третьим лицом к взысканию в размере 15 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ВТБ 24 (ПАО) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, обоснованно посчитал об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу N А65-17142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная