Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61242/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-150804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕММА интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150804/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1348)

по заявлению: акционерного общества "РЕММА интернейшнл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Купалов О.В. по доверенности от 29.02.2016;
от ответчика:	Кошаташян Э.Г. по доверенности от 18.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "РЕММА интернейшнл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 N 12-04/388/6 "О приостановлении выездной налоговой проверки", отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО "РЕММА интернейшнл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-04/1115/6447 от 25.11.2015 и вынесено решение от 27.03.2015 N 12-04/388/6 "О приостановлении выездной налоговой проверки" для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "ПрофАльянс".

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-09/036036р от 07.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Общество, не согласившись с выводами органа налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо Налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки приостановлено в целях истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Инспекцией при приостановлении выездной налоговой проверки было направлено в ИФНС России N 14 по г.Москве поручение N 12-05/2207 от 27.03.2015 об истребовании документов (информации) у ООО "ПрофАльянс" касающихся деятельности АО "Ремма Интернейшнл".

Ст. 93.1 НК РФ прямо указывает, что Налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого Налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией).

Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые облают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

Более того, то обстоятельство, что организации, указанные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются прямыми контрагентами Общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности заявителя.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Более того, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "ПрофАльянс" являлось контрагентов 2-го звена проверяемого Налогоплательщика и обладало информацией о деятельности Заявителя.

Данными доказательствами являются оборотно-сальдовая ведомость АО "Ремма Интернейшнл" из которой следует, что ООО "Эласт" является контрагентом Заявителя; выдержка из банковской выписки по счёту ООО "Эласт", где прослеживаются перечисление денежных средств, полученных от АО "АО Ремма Интернейшнл" в адрес ООО "ПрофАльянс"; также выдержка из вступившего в законную силу решения выездной налоговой проверки в части взаимоотношения АО "Ремма Интернейшн", ООО "Эласт" и ООО "ПрофАльянс".

Довод заявителя о том, что спорное решение о приостановлении выездной налоговой проверки существенно затянуло сроки проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорным решением о приостановлении выездной налоговая проверка было приостановлена 27.03.2015, ответ из налогового органа по месту учета ООО "ПрофАльянс" получен 03.04.2015 (пятница), 06.04.2015 (понедельник) проверка была возобновлена. Соответственно, проверка была приостановлена на 6 рабочих дней и была возобновлена сразу после получения ответа на поручения в отношении ООО "ПрофАльянс".

Учитывая изложенное, право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав Заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все указанные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика уже являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле обстоятельств, доказательств, а так же сделанных судом на их основе выводов, что категорически недопустимо, поскольку они уже были в полной мере, в их совокупности и системной взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, исследованы и рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов