Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-9303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-15890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО "РЖД": представитель Шевченко О.И., удостоверение, по доверенности от 18.08.2015;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-15890/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации муниципального образования города Сочи

при участии третьих лиц ОАО "РЖД", Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации муниципального образования г. Сочи, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7743 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская.

2. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7743 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская.

3. Истребовать у администрации муниципального образования г. Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7743 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская в пользу Территориального управления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 в силу нахождения его в полосе отвода железной дороги.

Ответчик требования истца не признал, указал, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, в остальной части иска отказал.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А32-15890/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 05.09.2016 года признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7743 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нахождения всех земельных участков по объектом федерального уровня собственности.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрация муниципального образования города Сочи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р спорный земельный участок передан в собственность муниципального образования города Сочи. Как следует из выписки из ЕГРП от 12.02.2013, осуществлена регистрация права в ЕГРП 08.10.2009, запись N 23-23-46/070/2009-303.

В то же время, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001 (земельный участок, занимаемый железной дорогой) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2003 года серии 23-АБ N 090183.

Впоследствии из него был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, который на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р был передан в собственность муниципального образования города Сочи. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, после образования спорного земельного участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, спорный земельный участок остался в федеральной собственности.

То обстоятельство, что в кадастровой выписке на спорный земельный участок его предыдущим номером указан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:1000, не опровергает выше сделанный вывод об образовании спорного земельного участка фактически из земельного участка с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001, в связи со следующим.

Как следует из кадастрового дела на спорный земельный участок, в Решении об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка от 20.07.2007 N 49/07-03-18960 указано, что согласно правоустанавливающих документов спорный земельный участок образуется из участка с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001, из земель федеральной собственности.

Далее, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 31.08.2007. N 604-р вносятся изменения в ранее представленное на регистрацию распоряжение N 04-10/2936С от 03.08.2006., и исключаются ссылки на то, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001. Причем, основания для внесения таких изменений не указаны.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу N А32-29748/2010, Распоряжение N 04-10/2936С от 03.08.2006. руководителем Сочинского филиала Теруправления не принималось, документы о предоставлении земельного участка являются подложными. Соответственно, и факт образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1000, вышеуказанными правоустанавливающими документами подтверждаться не может. Соответственно и внесение технической записи в кадастр на основании подложных документов не может подтверждать данный факт.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, связанных с фактически образованием спорного земельного участка.

Из Заключения эксперта от 15 августа 2016 года однозначно следует, что спорный земельный участок до момента его образования находился в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011. по делу N А32-29748/2010 следует, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги.

Поскольку ответчик оспаривал данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" Ященко Юрию Анатольевичу и Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Согласно Заключению эксперта от 24.12.2014. часть спорного земельного участка площадью 1972 кв. м на момент регистрации на него права муниципальной собственности входила в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически спорный земельный участок (как физический объект) образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, как на земельный участок, занимаемый железной дорогой. Более того, данный земельный участок с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001, в свою очередь, образован в границах земельного участка, предоставленного Северо-Кавказской железной дороге по Акту на право пользования землей от 20 ноября 1960 года.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок образован из земель, предоставленных в постоянное пользование предприятиям железной дороги.

Спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения.

Отношения, опосредующие разграничение права собственности на земельные участки, находившиеся в границах курортов федерального значения, были урегулированы Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Данный закон установил две процедуры возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, дифференцированные в зависимости от того, было ли зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок в ЕГРП или нет.

В случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона N 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям частей 10, 11 статьи 1 указанного Закона, автоматически поступал в собственность соответствующего муниципального образования.

В том случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона N 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям части 3 статьи 1 указанного Закона, поступал в собственность соответствующего муниципального образования только после соблюдения процедуры передачи такого земельного участка из федеральной собственности, закрепленной частью 6 статьи 1 Закона, и после государственной регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРП.

При этом часть 2 статьи 1 Закона N 244-ФЗ исключала передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона при наличии одного из следующих условий: на земельных участках расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; земельные участки предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001 относился к земельным участкам, занятым железной дорогой. Образованный из него спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-29748/2010, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которой установлено, что часть спорного земельного участка площадью 1 972 кв. м входит в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги.

Статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что спорный земельный участок на момент регистрации на него права муниципальной собственности являлся в силу закона федеральной собственностью, поскольку был предоставлен на праве постоянного пользования предприятию железной дороги, и частично входил в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги, при этом установленные Законом N 244-ФЗ основания передачи данного земельного участка в муниципальную собственность г. Сочи отсутствовали.

Фактически распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 N 867-р была оформлена гражданско-правовая сделка, направленная на передачу спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи.

С учетом указанного выше порока сделки в субъектном составе на стороне приобретателя земельного участка данная сделка является ничтожной, как противоречащую нормам Закона N 244-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день совершения сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку право собственности муниципального образования города Сочи на весь земельный участок зарегистрировано без установленных законом или сделкой (в силу ничтожности последней) оснований, постольку за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в качестве последствия недействительности сделки.

Право собственности муниципального образования города Сочи на весь земельный участок зарегистрировано без установленных законом или сделкой оснований.

Вышеуказанными нормами права не предусмотрены какие-либо нормы для оставления в федеральной собственности земельных участков, на которых расположены федеральные объекты недвижимого имущества, либо в отношении которых федеральными законами они отнесены к федеральной собственности. По смыслу закона N 244-ФЗ, если земельный участок сформирован, и на нем находятся здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности, либо федеральным законом он отнесен к федеральной собственности, то этот земельный участок относится к федеральной собственности. При этом закон не указывает, что должны соблюдаться какие-либо нормы по площади этого земельного участка, зависящие от площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок передан в фактическое владение администрации города Сочи. Более того, из Акта обследования земельного участка от 15.01.2016, составленного с участием представителей ответчика, видно, что имущества муниципального образования город Сочи на земельном участке нет.

Таким образом, следует признать, что спорный земельный участок находится во владении ОАО "РЖД", что из владения Российской Федерации он не выбывал ввиду того, что фактически на нем находится полоса отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности РФ на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является достаточным для восстановления нарушенного права истца, поскольку на основании такого решения осуществляется внесение записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что истец опосредованно (через владение ОАО "РЖД") земельным участком владеет, данный способ защиты не является надлежащим.

Признание права отсутствующим также не является надлежащим способом защиты ввиду удовлетворения требования о признании права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой его части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы. Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, доказательств его передачи в порядке исполнения решения суда от 05.12.2011. по делу N А32-29748/2010 не представлено, довод ОАО "РЖД" о том, что спорный земельный участок используется указанным обществом, не опровергнут. При таких обстоятельствах в силу ст. 208 ГК РФ на требование о признании права собственности не распространяется исковая давность.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-15890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина