Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-6075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Петрова М.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1. Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)

2. Шумский А.С. (доверенность от 31.10.2016)

- от 3-его лица: Когданов И.Н. (доверенность от 29.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27309/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-6075/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" ФАУ МО РФ ЦСКА

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 1 819 622,63 руб. неосновательного обогащения и 123 552,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 24.07.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА).

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено исключительно к фактическому потребителю тепловой энергии. Считает, что включение налога на добавленную стоимость противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса ПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец с апреля по октябрь 2015 года включительно осуществлял поставку тепловой энергии на объект (плавательный бассейн), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 87 (далее - Объект).

Названный объект принадлежал на праве оперативного управления Учреждению с 21.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ N 960365 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу А56-45622/2014, по 18.11.2015, когда зарегистрировано право оперативного управления на Объект ФАУ МО РФ ЦСКА (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 18.11.2015 N 78-78/033-78/051/026/2015-325/2 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016 N 90-20665982).

В период с апреля по октябрь 2015 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры, которые Учреждением не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что в спорный период Учреждение не являлось фактическим потребителем отпущенной Компанией тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 87. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В то время, как принадлежность спорного объекта Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ N 960365).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец в соответствии с распоряженем Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р, за период произвел расчет неосновательного обогащения Учреждения на сумму 1 819 622,63 руб. (с учетом НДС). Контррасчет ответчиками не представлен.

Довод Министерства о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения НДС был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Общество фактически реализовало товар - тепловую энергию, а Учреждение его приняло, таким образом, имело место реализация товара по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Главой 21 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, рассчитанного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р, в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с которыми рассчитана стоимость потребленной объектом тепловой энергии и теплоносителя, НДС не учтен, то включение НДС в предъявленный к оплате Учреждению счет правомерно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-6075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов