Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12771/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-33620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2016 по делу N А32-33620/2015 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МисСтер Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МисСтер Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о расторжении агентского договора от 31.03.2015 N 6 и взыскании произведенной по нему предварительной оплаты в размере 184 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требования о расторжении агентского договора от 31.03.2015 N 6 отказано. Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "МиССтер Тур" поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 с ООО "Лукоморье" в пользу ООО "МиССтер Тур" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным и соразмерным объему оказанных правовых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, а значит, и размер судебных расходов должен быть пропорционально уменьшен. Размер судебных расходов не является разумным, судом не учтено, что было проведено всего одно судебное заседание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг N 12/С/2015 от 18.06.2015, заключенный между ООО "Правовой центр Бизнес Инвест" и ООО "МиССтер Тур", согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- защита интересов заказчика в связи со спором в отношении агентского договора от 31.03.2015 N 6, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка материалов в суд, копирование материалов, подготовка в ходе процесса процессуальных документов, представление интересов в суде и пр. (п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг по договору определяется в соответствии с актом оказанных услуг, подписываемым сторонами по результатам оказания услуги. Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем выплаты денежных средств путем наличного или безналичного расчета.

Размер вознаграждения согласно акту оказания услуг от 26.04.2016 составляет 50 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 18.05.2016.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту оказанных услуг по договору от 26.04.2016 (л.д. 165) истец отразил в том числе следующий объем оказанных ему юридических услуг:

- получение документов и подготовка к ведению дела в суде;

- 19.06.2015 - составление предложения о расторжении договора и возврате предоплаты (по искам о расторжении договора соблюдение претензионного порядка является обязательным);

- 08.09.2015 - составление искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, составление заявления об обеспечении иска;

- подготовка к судебному заседанию (сопроводительное письмо в Арбитражный суд Краснодарского края от 24.09.2015);

- 30.11.2015 - представление интересов заказчика в судебном заседании;

- подготовка проекта судебного акта по запросу суда;

- 18.02.2016 подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ответа в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (50 000 руб.) отражает участие представителя в судах обеих инстанций и дополнительно на стадии взыскания судебных расходов и исполнения судебного акта, а значит, несоразмерность отыскиваемых судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по установленным в вышеуказанном решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальным расценкам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерно заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

Оснований к снижению взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует возможность распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в отношении требований, одно из которых носит имущественный, а другое - неимущественный характер. Кроме того, в удовлетворении требования о расторжении агентского договора от 31.03.2015 N 6 отказано не по существу требования (путем констатации исправности ответчика), а в связи с прекращением договора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-33620/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов