Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-7492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2016 г.

А43-12695/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-12695/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" к акционерному обществу "ИКС", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой", о взыскании 11 680 288 руб. 51 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ИКС" - Цубина Э.Ю. на основании доверенности от 05.07.2016 N 86 сроком действия до 31.12.2017; Халманова А.В. на основании доверенности от 18.11.2016 N 104 сроком действия до 31.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - Кормишиной О.И. на основании доверенности от 28.06.2016 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - Кормишиной О.И. на основании доверенности от 25.05.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИКС" (далее - АО "ИКС", ответчик) о взыскании 11 680 288 руб. 51 коп. гарантийного удержания по договору от 01.09.2014, право требования которого перешло по договору цессии от 18.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возврата гарантийного удержания, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2016.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 противоречит требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора ООО "Промтоннельстрой" имеет существенное значение для должника, так как расчеты между АО "ИКС" и ООО "Промтоннельстрой" не произведены.

Обратил внимание суда, что в рамках дела N А43-8320/2016 рассматривается требование АО "ИКС" к ООО "Промтоннельстрой" по выплате неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда от 01.09.2014 N187.

Считает, что размер гарантийного удержания не доказан, поскольку сверка расчетом между сторонами не производилась. Указал, на наличие перечислений со счета ответчика в пользу третьего лица.

Заявитель, ссылаясь на пункты 20.3, 20.4.1.8 договора, полагает, что поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИКС" о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N 43-8320/2016, что, в свою очередь, лишает АО "ИКС" возможности произвести зачет гарантийного удержания при взыскании с ООО "Промтоннельстрой" пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ИКС" (заказчик) и ООО "Промтоннельстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 N 187, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ и объект КС заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы, выполненные генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 315 006 370 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает исполнение обязательств генподрядчика по надлежащему исполнению, своевременному завершению выполнения работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 10% от цены работ, выполняемых генподрядчиком по договору, и удерживается заказчиком ежемесячно из сумм подлежащих оплате выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора суммы гарантийного удержания производится заказчиком генподрядчику при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается заказчиком генподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актами от 14.11.2014 N 1, от 15.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N 1, от 15.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 27.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 3, от 24.02.2015 N 2, 4, от 24.03.2015 N 1, 3, 5, от 24.04.2015 N 1, 4, 6, от 25.05.2015 N 1, 2, 5, от 07.07.2015 N 1, 2, 3, от 24.07.2015 N 1, 3, 4, 5, 7, от 24.08.2015 N 1, 2, 4, 5, 8, от 24.09.2015 N 1, 3, 5, 6, 9, от 23.10.2015 N 1, 2, 4, 7, 8, от 16.11.2015 N 9, от 24.11.2015 N 1, 5, 10, от 25.02.2016 N 1, 2, 10, 11 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

18.04.2016 между ООО "Промтоннельстрой" (цедент) и ООО "МТ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования гарантийного удержания по договору подряда от 01.09.2014 N 187, заключенному между цедентом и должником - АО "ИКС" в сумме, установленной в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 11 680 288 руб. 51 коп. Указанный размер задолженности подтверждается документами, указанными в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В силу пункта 3.3 договора цедент обязан в течение 7 дней после подписания договора уведомить должника о переуступке.

О состоявшейся уступке права требования по договору от 01.09.2014 N 187 ООО "Промтоннельстрой" известило ответчика, направив ему уведомление от 21.04.2016 N 73, содержащее отметку о вручении 22.04.2016.

ООО "МТ-Сервис" направило в адрес ответчика письмо от 21.04.2016 N 03 с требованием в срок до 29.04.2016 перечислить гарантийное удержание в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2014 N 187.

Отсутствие оплаты гарантийного удержания послужило ООО "МТ-Севис" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие возврата гарантийного удержания переданного по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, который соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика оплаты гарантийного удержания по договору подряда от 01.09.2014 N 187.

Доказательств платы спорной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 11 680 288 руб. 51 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на условия договора от 01.09.2014 N 187 подлежит отклонению, поскольку указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что также подтверждается выводами суда апелляционной инстанции по делу N А43-8320/2016. В связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отказе ЗАО "Икс" от исполнения договора подряда от 01.09.2014 N 187 в одностороннем порядке подлежит исключению из обжалуемого решения.

Судом апелляционной при оценке позиции заявителя принимается во внимание обстоятельство его согласия с размером гарантийного удержания в рамках указанного дела. Иного документально обоснованного расчета размера гарантийного удержания материалы настоящего дела не содержат.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что переход прав к другому лицу противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные права не имеют неразрывной связи с личностью кредитора, основаны на денежных обязательствах, вытекающих из подрядных правоотношений, а не на обязательствах, где личность кредитора имеет существенное значение (алиментные, вред здоровью и т.д.).

Материалами настоящего дела с учетом вышеприведенного не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-12695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова