Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-10610/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-5968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции": Коптеева А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2016;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции": Мелекесова С.М., удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года по делу N А60-5968/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679005901, ИНН 6679048067)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ООО "УЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ЗАО "УЗТИ", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования "Уральский завод трубной изоляции" путем внесения изменений в фирменное наименование общества в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам удовлетворения ходатайств предметом иска является рассмотрение требования прекратить использование фирменного наименования "Уральский завод трубной изоляции" в отношении производства, оптовой и розничной торговли, доставки труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией (ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.11, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 26.82.6, 28.1, 28.7, 37.10.1, 52.46.72) ГОСТ 30732 - 2006 Трубы ППУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено осуществлять производство и оптовую торговлю труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006, виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1 - под фирменным наименованием закрытое акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции", сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "УЗТИ" в пользу ООО "УЗТИ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

В частности истцом не доказано, что он фактически осуществляет спорные виды деятельности по ОКВЭД (имеющиеся в сведениях ЕГРЮЛ, а также деятельность по производству и оптовой торговле труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006.

В частности Код ОКВЭД 51.52.2. не содержится в имеющейся в материалах Выписке ЕГРЮЛ в отношении истца, Коды ОКВЭД 28.75., 27.12., 37.10.1. при государственной регистрации ответчика не заявлены, т.е. им не осуществляются.

По мнению ответчика, выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся указания на коды ОКВЭД, не доказывают, что юридическое лицо осуществляет деятельность, соответствующую указанным в выписке кодам. Согласно методическим указаниям по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД, для формирования сводной официальной статистической информации утвержденным Приказом Росстата от 01.10.2007 л 150 Определенный в соответствии с настоящими Методическими указаниями ОВД используется исключительно в статистических целях и не содержит ни прав, пи обязанностей для хозяйствующих субъектов". Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность юридических лиц по уведомлению налоговой инспекции об изменении видов деятельности. Более того, одним кодом ОКВЭД могут охватываться различные виды деятельности. Поэтому само по себе совпадение кодов ОКВЭД различных организаций не может автоматически свидетельствовать о том, что данные организации занимаются одним и тем же видом деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЗТИ" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 г., место нахождения - Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор - 2, д. 19, кв. 29.

Ответчик ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2014, место нахождения - Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 103/А.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика имеют сходство до степени смешения, отличие заключается лишь в указании организационно-правовой формы юридических лиц.

Истец полагая, что ответчик неправомерно осуществляет под сходным до степени смешения фирменным наименованием аналогичные виды деятельности по производству и реализации продукции, а именно - труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, обратился с настоящим иском о защите своего исключительного права на фирменное наименование.

Удовлетворяя требование о запрете осуществлять производство и оптовую торговлю труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006, виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1 - под фирменным наименованием закрытое акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции", суд первой инстанции исходил из того, что истец под спорным фирменным наименованием зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он вправе заявить требование о запрете ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием те спорные виды деятельности, которые указаны в его учредительных документах и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а именно виды деятельности по следующим кодам ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1.

Отказывая в удовлетворении требования в части запрета ответчику осуществлять под спорным фирменным наименованием деятельность, охватываемую кодами ОКВЭД: 27.11, 26.82.6, 28.1, 28.7, суд сослался на ст. 1473 ГК РФ, указав, что данные виды деятельности истцом при государственной регистрации не заявлены, правила ст. 1474 ГК РФ применяются лишь в случае, когда установлено осуществление именно аналогичных, а не любых видов деятельности. В данном случае указанные виды деятельности не зарегистрированы ни у истца, ни у ответчика. Требование о запрете ответчику осуществлять розничную торговлю спорной продукцией, также не основано на сведениях о зарегистрированных истцом видах деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица состоит из указания на организационно-правовую форму и собственно наименования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъясняет, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В данном случае собственно наименования истца и ответчика "Уральский завод трубной изоляции" являются тождественными, отличие заключается лишь в указании организационно-правовой формы юридических лиц, таким образом, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы в г. Полевском Свердловской области, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ истец осуществляет следующие виды деятельности: коды по ОКВЭД 51.54.2 (основной вид деятельности), 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.52, 28.1, 37.10.1 (дополнительные виды деятельности).

При этом ответчиком в ЕГРЮЛ заявлены следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД): 28.51 в качестве основного вида деятельности, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 26.82.6, 37.10.1 (дополнительные виды деятельности).

Таким образом, виды деятельности по кодам ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) полностью совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что код ОКВЭД 51.52.2. не содержится в выписке ЕГРЮЛ в отношении истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в выписке ЕГРЮЛ истца заявлен более широкий код 51.52, код ОКВЭД 51.52.2. является подкодом данного кода.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом заявлены в ЕГРЮЛ виды деятельности по кодам ОКВЭД 28.75 (производство прочих готовых металлических изделий), 27.12 (производство продуктов прямого восстановления железной руды), 37.10.1 (обработка отходов и лома черных металлов), которые ответчиком при государственной регистрации юридического лица не заявлены, что, однако, не препятствует их фактическому осуществлению, в том числе в будущем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части, так как коды ОКВЭД 28.75., 27.12., 37.10.1. при государственной регистрации ответчика не заявлены, т.е. им не осуществляются, является необоснованной. Указанные коды заявлены истцом, следовательно, он вправе требовать запрета ответчику осуществлять указанные виды деятельности, в том числе в будущем.

Доказательства фактического осуществления истцом и ответчиком деятельности по производству и оптовой реализации труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006 в материалах дела имеются.

Кроме того, именно ответчик должен доказать, что фактически такая деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Предполагается, что юридическое лицо осуществляет или может осуществлять указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о запрете ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием те виды деятельности, которые указаны в его учредительных документах и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а именно виды деятельности по следующим кодам ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1 удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о недоказанности осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца отклоняются как противоречащие материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается документами о продаже такой продукции сторонним организациям (Договора поставки. Счета-фактуры, Товарные накладные, Счета на оплату, Сертификаты, сведения с сайтов и т.п. и истца, и ответчика, где имеется указание на производства и реализацию товаров по ГОСТ 30732-2006).

Указанная деятельность сторон регулируется ГОСТом 30732-2006. В классификаторе видов экономической деятельности как самостоятельный данный вид деятельности отсутствует, однако данная деятельность подпадает под несколько видов деятельности ОКВЭД, которые фактически осуществляются и истом, и ответчиком и внесены в сведения ЕГРЮЛ сторон и их учредительные документы.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 02.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-5968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова