Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-9654/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А22-2454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-2454/2016 (судья Анжукаев Е.А.)

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В.

о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству,

третьи лица: открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова И.П.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Шуняев Г.В. по доверенности N 21 от 01.08.2016;

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Валиахметова Е.М. по доверенности N 03 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. (далее - ответчик) от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9607/16/08015-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает права общества, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства у него не имелось; акт сверки не является документом, подтверждающим погашение задолженности по исполнительному листу и оснований для проведения зачета не имелось.

Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе компания просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 отменить, заявление о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции не правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверено соответствие оснований вынесения оспариваемого постановления в связи с проведением судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. зачета встречных однородных требований по статье 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-2454/2016 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2016 по делу N А22-1743/2012 взыскано с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" основной долг в размере 9215355,16 рублей за июнь 2012.

Арбитражным судом Республики Калмыкия 21.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006306452 о взыскании основного долга в размере 9215355,16 рублей (т. 2 л.д. 3).

27.06.2016 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании по исполнительному листу. Трехлетний срок взыскания не пропущен.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. на основании исполнительного листа АС N 006306452 от 23.09.2013, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-1743/2012 в отношении должника АО "ЮМЭК" в пользу ОАО "КалмЭнергоКом" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9607/16/08015-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 9 215 355 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. )

АО "ЮМЭК" обратилось к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Французовой И.П. письмом от 27.06.2016 N 9637/16/08015, в котором указывает, что требования исполнительного документа исполнило в полном объеме и просило принять решение об окончании исполнительного производства N 9607/16/08015-ИП от 27.06.2016 в связи с фактическим его исполнением.

В качестве доказательств представлено:

- копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДО-121 от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 6-10);

- копия заявления о зачете N 1170/13 от 07.09.2012 с резолюцией общества на заявлении "Отразить в учете" от 22.03.2013 (т. 2 л. д. 11);

- копия акта сверки за период 01.01.2012-12.02.2014 (т. 2 л. д. 12);

- копия акта сверки за период 01.01.2014-31.01.2014 (т. 2 л. д. 20).

- соглашение об отступном от 12.02.2014 (т. 2 л. д. 15-18), из которого следует, что после подписания настоящего соглашения стороны принимают на себя обязательство оформить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору N ОД-121 от 01.01.2012 и договору N ФЗ - 103 от 01.10.2011; после подписания акта сверки взаимных расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии и услуг по доставке извещений - квитанций кредитор принимает на себя обязательство направить в адрес должника письменное подтверждение об отсутствии у должника задолженности перед кредитором и прекращении всех обязательств вытекающих из договора N ОД - 121 от 01.01.2012 и договора N Ф - 103 от 01.10.2011.

- уведомление Конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" от 14.02.2014 N 25-16/14, направленное генеральному директору ОАО "ЮМЭК" об отсутствии задолженности по договорам NОД-121 от 01.01.2012 и N Ф-103 от 01.10.2011 года (том 2 л.д. 13).

27.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительского производства (т. 2 л.д. 22).

В постановлении указано, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2009 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 9607/16/08015 ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

28.06.2016 начальником отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д. В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием явилось то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имеющихся исполнительных документах, о взыскании денежных средств, на основании которых может быть произведен зачет однородных требований.

Постановлением от 28.06.2016 старший судебный пристав МОСП по ОИР УФСП России по Республике Калмыкия постановил:

1. Отменить постановление об окончание исполнительного производства N 9607/16/08015-ИП от 26.06.2016;

2. Возобновить исполнительное производство N 9607/16/0815 - ИП от 27.06.2016.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава - исполнителя является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований произвел зачет; сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 о недопустимости зачета. Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим ОАО "КалмЭнергоКом", а также на письмо N28-16/14 от 14.02.2014 об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо наличие встречных однородных требований к ОАО "Калмэнергоком" со стороны АО "ЮМЭК", подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждена форма постановления о проведении судебным приставом зачета взаимных требований.

Между тем, такое постановление судебный пристав-исполнитель не принимал, материалы исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП и материалы настоящего дела его не содержат.

Старший судебный пристав - исполнитель ошибочно установил факт проведения судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. зачета встречных требований в исполнительном производстве и отсутствие необходимых для его проведения документов.

Суд первой инстанции, оставляя в силе оспариваемое постановление, не учел, что 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением) на основании представленных АО "ЮМЭК" документов о добровольном исполнении и отсутствии задолженности, указанной в исполнительном листе.

Доказательством фактического исполнения является уведомление ОАО "КалмЭнергоКом" от 14.02.2016 N 28-16/14 об отсутствии задолженности по договорам N ОД - 121 от 01.01.2012 и N Ф - 103 от 01.10.2011, согласно которому, во исполнение п. 3.5 соглашения об отступном от 12.04.2014, заключенного между ОАО "ЮМЭК" и ОАО "КалмЭнергоКом" уведомляет о том, что обязательства по договору оказания услуг N Ф- 103 от 01.10.2011 по состоянию на день направления настоящего уведомления прекращены в полном объеме, задолженность ОАО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" отсутствует.

На этом основании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по РК УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. правомерно вынесено 27.06.2016 постановление об окончании исполнительского производства.

Довод о том, что документы о зачете не являются основанием для прекращения обязательств по погашению задолженности в размере 9 215 355, 16 руб. по исполнительному листу - отклоняется.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 г. на заявлении АО "ЮМЭК" о зачете встречных взаимных обязательств N 1170/2012 от 07.10.2012 наложена резолюция "Отразить в учете". Иного смысла, как признание зачета взаимных требований с последующим отражением в бухгалтерском учете, указанная резолюция не предполагает.

Между АО "ЮМЭК" и ОАО "КалмЭнергоКом" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, из которого следует, что взаимные обязательства сторон в размере 9 215 355,16 руб. прекращены корректировкой в учете N 4 от 22.03.2013.

В ответ на обращение АО "ЮМЭК" исх. N 497 от 12.11.2013 о состоявшихся внесудебных зачетах и необходимости прояснении отношения к ним в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ОАО "КалмЭнергоКом", последним подписаны акты сверок взаимных расчетов по договору ОД-121 от 01.01.2012, по состоянию на 31.01.2014, 12.02.2014, а также письмо в адрес АО "ЮМЭК" исх. N28-16/14 от 14.02.2014, подтверждающие отсутствие у компании и общества взаимных обязательств, в том числе в размере 9 215 355,16 руб.

В годовых отчетах за 2014 и за 2015 и в аудиторском заключении задолженность за июнь 2012 года не отражена.

Довод ОАО "КалмЭнергоКом" о том, что приказом N 334а от 10.09.2015 (т.1 л.д. 99) задолженность 9 215 355,16 руб. восстановлена - отклоняется, поскольку нет доказательств фактического исполнения этого приказа, что подтверждается приобщенной в материалы дела бухгалтерской отчётностью и аудиторским заключением.

Довод ОАО "КалмЭнергоКом", устно заявленный в судебном заседании о том, общество имело право не включать задолженность по исполнительному листу в отчетность и предъявить исполнительный лист к взысканию, отклоняется, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете все операции отражаются в бухгалтерской отчетности последовательно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и "законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, довод третьего лица, о том, что суд не может прийти к выводу о том, что задолженность АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" отсутствует (погашена), подлежит оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ на основании всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что задолженность отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013 по делу N А22-1743/2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с АО "ЮМЭК" в пользу ОАО "КалмЭнергоКом" 470 853 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами неприемлема, поскольку решение в части взыскания 470 853 рубля 50 копеек отменено апелляционной инстанцией.

Решением суда по делу N А22-1743/2012 удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, в результате чего взыскан основной долг за июнь 2012 года в сумме 9 215 355,16 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Решение суда о взыскании основного долга вступило в законную силу, и не подлежит пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 суд апелляционной инстанции при толковании условий соглашения от 12.03.2014 с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013; судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим ОАО "КалмЭнергоКом", а также на письмо N28-16/14 от 14.02.2014 об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рублей; акт сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо N 28-16/14 от 14.02.2014 не являются первичными учетными документами, и отсутствуют доказательства о том, что они составлены на основании надлежащих таких документов.

При этом суд первой инстанции не учел, что дело N А63-3911/2015 касается спора о задолженности за другие периоды.

Судебного решения, признающего недействительность акта сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанному между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо N 28-16/14 от 14.02.2014 в части задолженности за июнь 2012 года не имеется.

Поэтому судебные акты по делу N А63-3911/2015не является преюдициальными.

Совершение ОАО "КалмЭнергоКом" действий, способных дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание актов сверки, писем в адрес Компании об отсутствии задолженности по договору N ОД-121 от 01.01.2012 г., а в последующем обращение за взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, оценивается судом как недобросовестное.

Такой подход согласуется с судебной практикой, подтвержденной Верховным судом РФ (к примеру, по делу N АО-15580/2013).

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006306452 от 23.09.2013. а также заявленные доводы о непогашении АО "ЮМЭК" задолженности являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, с целью получить необоснованную выгоду от своего поведения в размере 9 215 355,16 руб.

Определением АС РК от 09.09.2013 г. по делу N А22-846/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а в последующем (28.01.2014 г.) процедура конкурсного производства. Совершение вышеперечисленных действий ОАО "КалмЭнергоКом" привело к прекращению, в том числе и встречных обязательств последнего в размере 9 215 355,16 руб., которые могли быть включены в реестр требований кредиторов только в законодательно установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Делгер Владимировны от 28 июня 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству противоречит требованиям законодательства и нарушает права акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Пятигорск", а потому является недействительным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-2454/2016 - отменить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Делгер Владимировны от 28 июня 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признать недействительным.

Возвратить акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания"Пятигорск" ИНН - 2632094529, ОГРН - 1092632000890, из федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2016 N 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников