Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-3272/16

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-1176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Китайка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Китайка", г. Невинномысск, ОГРН 1142651001063, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000940,

третье лицо - администрация города Невинномысска, г. Невинномысск,

об обязании ответчика передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" Фролов М.Н. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Китайка" (далее - ТСЖ "Китайка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N3", общество) об обязании ответчика передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016 судом приняты уточнения исковых требований. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016, ТСЖ "Китайка" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений жилого дома, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15, приняли решение о выборе ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" в качестве управляющей организации, в управлении которой жилой дом находился с 01.09.2009 по 01.02.2014.

08.12.2013 общим собранием собственниками помещений в жилом доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Китайка" и выборе способа управления товариществом.

Товарищество в адрес общества направило уведомление о расторжении с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" с 01.02.2014 договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15, и просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Обществом была передана товариществу имеющаяся у него техническая документация на многоквартирный дом по акту приема-передачи документации на многоквартирный жилой дом (т.1, л.д. 18).

Товариществом в адрес общества была направлена претензия с требованием о передаче остальной части документации на многоквартирный дом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с актами приема-передачи обществом товариществу были переданы следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт "б" пункта 26 Правил N 491), не может быть передана обществом ввиду ее отсутствия, поскольку права на общее имущество не оформлялись.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из буквального толкования подпункта "д" пункта 26 Правил N 491 проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, подлежит передачи только при ее наличии у предыдущей управляющей компании.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у общества соответствующей документации, в материалы дела представлено не было.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В отношении технической документации долговременного хранения (пункт 1.5.1 Правил N 170), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с частью 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта, то с учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом был построен еще в 1981 году, то есть более чем за двадцать лет до утверждения Правительством Российской Федерации Правил N 170 и Правил N 491, доводы ответчика о том, что документация долговременного хранения ему в установленном порядке не передавалась, является обоснованным.

Следовательно, возлагать на общество обязанность по передаче указанной выше технической документации, которая никогда управляющей компании не передавалась, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в пункте 5.1.3 Правил N 170 протоколы измерения вентиляции не могут быть переданы обществом, поскольку никаких измерений не проводилось.

Доказательств обратного в материалы дела товариществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что документы, истребуемые истцом и указанные в уточненном исковом заявлении, не входят в перечень технической документации, утвержденный Правилами N 491 и Правилами N 170, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их передаче товариществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку истребуемая товариществом техническая документация управляющей компании никогда не передавалась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 по делу N А51-35762/2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из сообщений АО "Невинномысский Азот", являющегося застройщиком жилого дома 15 по ул. Партизанкой г. Невинномыска, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи, акты приемки жилого дома были переданы при передаче жилого дома в муниципальную собственность.

Из сообщения Администрации г. Невинномысска от 18.04.2016 видно, что акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Партизанской,15 секция 7 от 31.031980 и секция N 8 от сентября 1980, секции 9 и 10 от 30.09.1981 имеются в архивном отделе администрации, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию секций 1-6 в составе фонда "Архитектурно-планировочного бюро администрации г. Невинномысска" не поступали, а из сообщений Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска, Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочного бюро администрации г. Невинномысска", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска видно, что проектная и техническая документация на жилой дом 15 по ул. Партизанская г. Невинномысска у данных учреждений не имеется.

Кроме того, из акта приема передачи документов от 11.05.2016, то есть в период нахождения дела в суде первой инстанции товариществу дополнительно были переданы документы 24 наименований, которые ответчику удалось установить (том 2, л.д. 22-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами с учетом того обстоятельства, что часть документации была передана истцу в период рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-1176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко