Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 08АП-4009/17

город Омск

23 июня 2017 г.

Дело N А75-14878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2017) закрытого акционерного общества "Запсибнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-14878/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибнефтегазспецстрой" (ОГРН 1058603853384, ИНН 8617021037)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328)

о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 16-5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Запсибнефтегазспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гавриловская В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 25.07.2016 сроком действия в течение 1 года), Митина Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 16.06.2017 сроком действия в течение 1 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Запсибнефтегазспецстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ЗСНГСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 N 16-5.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства необоснованно учтен протокол допроса Егорова В.О., т.к. предоставленная в материалы дела копия данного протокола не содержит подписей Егорова В.О. и должностного лица, проводившего допрос. Более того, общество отмечает, что означенный допрос Егорова В.О. проводился не по факту конкретных взаимоотношений ЗАО "ЗСНГСС" с ООО "СтройРегион" в проверяемый период.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы общества о недопустимости предоставленного инспекцией экспертного заключения от 21.03.2016 N 143-2016 в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду нарушения порядка проведения почерковедческой экспертизы. Как полагает налогоплательщик, данное экспертное заключение основано на неполно исследованных материалах и подготовлено при исследовании недостаточного количества образцов почерка.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проводимой за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2011 по 31.12.2013, ООО "СтройРегион", по которому был заявлен налоговый вычет обществом, не было признано недобросовестным контрагентом.

Как полагает налогоплательщик, выводы суда первой инстанции о фиктивности документов по расчетам наличными денежными средствами, а также о невыполнении сторонами условий договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО, являются незаконными, и, более того, не имеющими отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела налоговой проверки.

Также, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не приведено документальных подтверждений того, что общество допустило нарушение порядка ведения кассовых операций, в том числе, по выдаче руководителю заявителя в подотчет денежных средств в качестве дохода, как и возникновения в связи с этим условий, при которых возникают обязанности у налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ. Как указывает заявитель, не приведены инспекцией факты и доказательства присвоения руководителем ЗАО "ЗСНГСС" спорных сумм НДФЛ. При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на выданные организацией деньги к сотруднику не переходит даже в том случае, если работник вовремя не отчитывается по выданным ему денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в обжалуемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности не указаны признаки совершенного ЗАО "ЗСНГСС" нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что в резолютивной части данного решения общество привлечено к ответственности, в том числе, за несоблюдение данной нормы. При этом, по убеждению общества, указание названной нормы не является опечаткой, ошибкой, допущенной инспекцией при вынесении оспариваемого решения, поскольку несоблюдение названной нормы налогоплательщиком отражено налоговым органом и в акте выездной налоговой проверки. Внесенные же 25.08.2016 инспекцией уточнения в оспариваемое решение, по мнению заявителя, не имеют какой-либо юридической силы. Как полагает заявитель, осуществление таких исправлений на стадии обжалования решения обществом в Управлении лишило налогоплательщика права на предоставление возражений относительно привлечения ЗАО "ЗСНГСС" по иной норме. Согласно позиции подателя жалобы, результатом таких неправомерных действий налогового органа стало необоснованное привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 608 867 руб.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЗСНГС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.09.2015 N 11 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2016 N 16/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2016 N 16-5 (в редакции решения от 24.08.2016 N 16-5/1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме в размере 358 187 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченного НДФЛ в размере 7 163 756 руб., а также пени в сумме 1 270 442 руб. 98 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 26.08.2016 N 07/241 УФНС России по ХМАО-Югре в удовлетворении означенной жалобы отказано.

Считая решение налогового органа от 18.05.2016 N 16-5 незаконным, ЗАО "ЗСНГС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение вышеизложенных норм не был своевременно исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 5 608 866 руб. 62 коп. с денежных средств в размере 43 145 127 руб. 88 коп., переданных в подотчет генеральному директору ЗАО "ЗСНГСС" Диянову В.В., не использованных последним и не возвращенных им в кассу общества, а также не был перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный заявителем с выплаченной заработной платы в 2014 году, в сумме 1 554 889 руб. В этой связи обществу были доначислены указанные выше суммы НДФЛ, а также соответствующие суммы пени.

Согласно позиции общества ЗАО "ЗСНГСС", полагая незаконным указанное решение инспекции в полном объеме, вместе с тем фактически заявляет доводы только в части доначисленного обществу НДФЛ в размере 5 608 866 руб. 62 коп., оспаривая выводы налогового органа о фиктивности предоставленных налогоплательщиком документов по расчетам с ООО "СтройРегион", а также о невозможности выполнения указанным контрагентом заключенного с заявителем договора.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным произведенное налоговым органом доначисление НДФЛ в сумме 5 608 866 руб. 62 коп., поддержав позицию инспекции о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждено расходование переданных в подотчет генеральному директору ЗАО "ЗСНГСС" денежных средств в размере 43 145 127 руб. 88 коп. по расчетам с ООО "СтройРегион" в раках договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО, равно как и возврат означенных средств в кассу ЗАО "ЗСНГСС".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно позиции подателя жалобы, спорные денежные средства были переданы в подотчет генеральному директору ЗАО "ЗСНГСС" Диянову В.В. с целью осуществления расчетов с ООО "СтройРегион" за выполнение последним налогоплательщику работ в рамках заключенного с обществом договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО.

В качестве документов, подтверждающих расходование Дияновым В.В. подотчетных денежных средств, обществом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от указанного контрагента через Диянова В.В. с основанием платежа "оплата за выполненные работы" на общую сумму 43 145 127 руб. 88 коп., а также авансовые отчеты директора общества Диянова В.В. об использовании означенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРегион" в качестве юридического лица зарегистрировано 14.07.2011 в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. С 05.12.2012 ООО "СтройРегион" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Руководителем ООО "СтройРегион" в период с 14.07.2011 по 27.09.2012 являлся Парамонов М.М. С 19.11.2012 руководителем данной организации является Егоров В.О.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоров В.О. согласно данным ЕГРЮЛ также является учредителем и руководителем еще 11 организаций.

Согласно протоколу допроса означенного лица (протокол от 21.03.2013 N 1) Егоров В.О. уже более пяти лет является разнорабочим по выполнению общестроительных работ для физических лиц, официально нигде не трудоустроен; свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРегион" отрицает; за регистрацию указанной фирмы на свое имя Егоровым В.О. получено вознаграждение в размере 750 руб.; на кого была возложена обязанность по подготовке документов и отчетности в налоговый орган Егоров В.О. пояснить не смог; подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности означенного контрагента, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "ЗСНГСС" им не осуществлялось.

Доводы подателя жалобы о недопустимости предоставленного налоговым органом протокола допроса Егорова В.О. в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела копия протокола не подписана со стороны свидетеля и лица, проводившего допрос, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Согласно предоставленной копии означенного протокола допроса, находящейся в т.4 на л.д. 162-165, данный протокол подписан как Егоровым В.О., так и лицом, проводившим допрос.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности руководителя контрагента налогоплательщика в проверяемый период.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорным контрагентом налогоплательщику работ в рамках договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО, такие как: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ, акты сверки, заявителем предоставлены не были. Не содержат материалы дела и доказательств возможности выполнения спорным контрагентом согласованных с заявителем в указанном договоре работ, а также в принципе наличие у ООО "СтройРегион" условий для осуществления экономической деятельности, как то: управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств для ведения деятельности.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и, по сути, свидетельствуют об отсутствии оснований у налогоплательщика для передачи ООО "СтройРегион" денежных средств за выполнение работ в рамках договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО.

Утверждения налогоплательщика о том, что в рамках проводимой ранее в отношении заявителя выездной налоговой проверки не было установлена недобросовестность означенного контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела и как не опровергающие вышеустановленных обстоятельств о невозможности выполнения спорным контрагентом работ, согласованных сторонами в договоре от 19.12.2011 N 1-СП-АО, на оплате которых настаивает общество в обоснование своей позиции о расходовании спорных денежных средств.

При этом, исследовав предоставленные заявителем в качестве документов, подтверждающих расходование Дияновым В.В. подотчетных денежных средств на оплату работ, якобы выполненных ООО "СтройРегион" в рамках договора от 19.12.2011 N 1-СП-АО, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от указанного контрагента через Диянова В.В. с основанием платежа "оплата за выполненные работы" на общую сумму 43 145 127 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фиктивности означенных документов.

Изложенное следует из того, что данные квитанции, предоставленные за 2014 год, подписаны со стороны рассматриваемого контрагента Парамоновым М.М., являвшимся руководителем означенного юридического лица в период с 14.07.2011 по 27.09.2012.

Более того, согласно заключению эксперта от 18.03.2016- 21.03.2016 N 143-2016 подписи от имени Парамонова М.М., выполненные на означенных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Парамоновым М.М., а иным не установленным лицом (т. 4 л.д. 134-141).

Утверждения налогоплательщика о том, что названое заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом был нарушен по порядок проведения почерковедческой экспертизы, а также ввиду того, что выводы эксперта основаны на неполно исследованных материалах и на недостаточном количестве образцов почерка, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, носящий предположительный характер.

Как верно заключает суд первой инстанции, заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, предоставленных заявителем в подтверждение своей позиции о расходовании переданных генеральному директору спорных подотчетных денежных средств на расчеты с ООО "СтройРегион", и, соответственно, о невозможности признания данных документов допустимыми доказательствами по делу для подтверждения списания спорных подотчетных сумм с Диянова В.В.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным заключение суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждено должным образом использование денежных средств, полученных в подотчет Дияновым В.В., являющимся генеральным директором ЗАО "ЗСНГСС", в сумме 43 145 127 руб. 88 коп. для расчетов с ООО "СтройРегион", а значит, указанные денежные средства являются доходом Диянова В.В., с которого в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежал начислению и удержанию НДФЛ по ставке 13%.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода означенных подотчетных денежных средств в собственность к директору ЗАО "ЗСНГСС", что и влекло бы возникновение обязанности по начислению спорных сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество, предоставив в подтверждение расходования означенных денежных средств документы, содержащие недостоверные сведения, тем самым выразило свое волеизъявление на оставление спорных денежных средств у генерального директора ЗАО "ЗСНГСС", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве дохода означенного лица и на которые в соответствии с действующим законодательством подлежит начислению НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю оспариваем решением налогового органа НДФЛ в сумме 5 608 866 руб. 62 коп., а также соответствующих сумм пени.

Согласно решению инспекции от 18.05.2016 N 16-5 обществу также был доначислен НДФЛ, удержанный заявителем с перечисленной заработной платы работникам в 2014 году, но не перечисленный налогоплательщиком в бюджет, в сумме 1 554 889 руб. Однако, как указывалось выше, в данной части заявителем доводов о незаконности означенного решения инспекции не заявлено, в связи с чем основания для вывода о неправомерности доначисления означенного НДФЛ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения налогоплательщика о том, что общество неправомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, из буквального содержания решения инстанции, его резолютивной части, действительно, следует, что общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно материалам дела 24.08.2016 налоговым органом была принята уточненная часть резолютивной части решения инспекции от 18.05.2016 N 16-5, согласно которой фактически исправлена допущенная ранее опечатка в норме Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: "пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" заменен на "статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации". Указанные действия налогового органа, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не противоречат действующему законодательству.

При этом доводы заявителя о том, что указание в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вменяемой заявителю нарушенной нормы налогового законодательства, не являлось опечаткой (ошибкой) инспекции, а, по сути, представляло собой действия налогового органа по переквалификации допущенного лицом нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из буквального содержания оспариваемого решения инспекции (его мотивировочной части) явно следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие в действиях заявителя налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном неудержании и неперечислении налогоплательщиком в установленный названным Кодексом срок спорных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что осуществленными действиями по исправлению нормы закона, вменяемой обществу в нарушение, инспекция нарушила права налогоплательщика на принятие им мер по предоставлению соответствующих возражений в свою защиту, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду необоснованности.

При этом ссылки общества на неправомерное начисление ему в связи с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 5 608 867 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. согласно оспариваемому решению инспекции штраф обществу был начислен по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, подлежащего перечислению, и составил с учетом примененных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, 358 187 руб. 80 коп. Обратного из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ЗСНГСС".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-14878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков