Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43808/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-121383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121383/16, принятое судьей Е.В.Михайловой (шифр судьи 133-1051),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионикс" (115201,г. Москва, пер. Котляковский 1-й,13, ИНН 7724527771, д/р 19.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (143405,Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, ул. Вокзальная, 27, А, ИНН 5024060304, д/р 26.08.2003)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (далее - ООО "АвтоРай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28.865,85 руб., пени в размере 20.350,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО "АвтоРай" не получало копии определения о принятии искового. Вместе заявитель жалобы указывает, что представленные в обоснование иска документы имеют признаки фальсификации.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 г. между ООО "Дионикс" (Арендодатель) и ООО "АвтоРай" (Арендатор) заключен договор аренды рабочей одежды N 48, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование Рабочую одежду.

П. 3.3.1 договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату за использование Одежды.

В силу п. 4.4. договора арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого календарного месяца в безналичном порядке по банковским реквизитам Арендодателя.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и услуг. Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел в связи с чем у ООО "АвтоРай" образовалась задолженность в размере 28.865,85 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в обоснование иска документы имеют признаки фальсификации, не принимаются судом.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчик правом на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации представленных в обоснование иска документов не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что в финансовых документах, представленных ООО "Дионикс", отсутствуют подписи сотрудников ООО "АвтоРай", подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 09.02.2016 г. с приложением акта сверки, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, содержащая требование о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, возражений относительно требований, изложенных в претензий, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 28.865,85 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2014 г. по 20.05.2016 г. в размере 20.350,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

В п. 11.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в пунктах 4.4, 9.1, 12.3., 12.4., 12.5., 12.6., 12.7, настоящего договора, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы, подлежащей к оплате.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей документально подтвержден, в этой связи требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.1. договора является обоснованным, на сумму основного долга истцом начислены пени за период с 15.06.2014 по 20.05.2016 в размере 20.350,42 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-121383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (ИНН 5024060304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова