Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-51026/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15,о включении требования ООО Внедренческая фирма "Элна" в размере 11 652 013,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в размере 60 000 рублей расходов на представителя, 81 295 рублей госпошлины - прекращено производство по требованию

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., дов. от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 требование ООО внедренческая фирма "Элна" в размере 11 652 013,69 рублей основного долга, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса". Прекращено производство по требованию в размере 60 000 рублей расходов на представителя, 81 295 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО внедренческая фирма "Элна" в размере 11 800 308,69 рублей, отказать в удовлетворении заявления ООО "Аргус Свар Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" требований в размере 1 463 265,73 рублей и прекратить производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО внедренческая фирма "Элна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования и адреса, в соответствии с которым уведомляет об изменении наименования с ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз", а также об изменении юридического адреса и адреса для направления корреспонденции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение подтверждено представленными доказательствами.

Представитель АО "Стройтранснефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции АО "Стройтранснефтегаз" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку частично удовлетворил заявление, производство по рассмотрению которого подлежало прекращению в полном объеме, поскольку заявленные требования являются текущими, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит определение суда от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО внедренческая фирма "Элна" и ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 25.04.2012 заключен договор N 4/2012-ПР/ГПИ-15/152//Сб-1, в соответствии с условиями которого ООО внедренческая фирма "Элна" обязалось выполнить проектные работы по объекту "реконструкция электростанции собственных нужд КС "Ургала" ГП Челябинск-Петровск (код стройки 26)", а ООО "НИПИСтройТЭК" принять результаты работ и оплатить их.

Также между ООО внедренческая фирма "Элна" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 20.08.2012 был заключен договор N ГЦР-681-1550-12//Сб-ЭЛ/2012-ПР, в соответствии с условиями которого ООО внедренческая компания "Элна" обязалось выполнить проектные работы по объекту "Новомосковское ПХГ" в объеме разделов календарного плана.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств предусмотренных договорами, у ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" образовалась задолженность в размере 11 659 013,69 рублей.

Размер задолженности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" перед ООО внедренческая фирма "Элна", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-152593/15, в соответствии с которым с должника в ползу кредитора взыскано 11 659 013,69 рублей основного долга, 81 295 рублей госпошлины, 60 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования в размере 60 000 рублей расходов на представителя, 81 295 рублей госпошлины, являются текущими платежами, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-152593/15, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО внедренческая фирма "Элна" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 60 000 рублей расходов на представителя, 81 295 рублей госпошлины, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО внедренческая фирма "Элна" в размере 11 659 013,69 рублей основного долга и прекращении производства по требованию в размере 60 000 рублей расходов на представителя, 81 295 рублей госпошлины.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев