Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10271/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-3525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 09.02.2017 N 31

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10271/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-3525/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к Голубеву Денису Викторовичу

о взыскании,

установил:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратился в суд с иском к Голубеву Денису Викторовичу о взыскании 563952,38 руб. убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что истец 06.02.2017 представил в суд первой инстанции платежное поручение от 02.02.2017 N 132 об уплате государственной пошлины на сумму 14 279 руб. Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей АО "Альфа-Банк". Платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ссылался на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П. Однако, на дату вынесения оспариваемого определения данное положение было отменено и не действовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Определением от 26.01.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 27.02.2017 г. представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения истец 06.02.2017 представил в суд копию платежного поручения N 132 от 02.02.2017.

Письмом от 15.02.2017 судом разъяснено, что представленное платежное поручение N 132 от 02.02.2017 не может является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представляет собой копию платежного документа в электронной форме.

Поскольку в установленный в определении суда от 26.01.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанные обстоятельства устранены не были, суд первой инстанции возвратил иск. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном суду платежном поручении 02.02.2017 N 132 об уплате государственной пошлины на сумму 14 279 руб. указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Ссылка суда первой инстанции на "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) является несостоятельной, поскольку оно отменено Положениями Банка России 19.06.2012 N 383-П, от 29.06.2012 N 384-П. Утратило силу с 21 июля 2012 года.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-3525/2017 о возвращении искового заявления отменить. Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов