Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51418/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-36460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-36460/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ"

(ОГРН 1037718002530, ИНН 7718232508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС"

(ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1037739451529, ИНН 7709282397),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕМОДАНОВ ПРОДАКШН" (ОГРН 5087746159452, ИНН 7716615304)

третье лицо Лемох С.М.

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенников Д.А. (по доверенности от 21.11.2013), Черкасов А.Н. (решение N 19 от 21.11.2014)

от ответчиков: от ООО "ЯНДЕКС" - Калашников С.С. (по доверенности от 20.09.2016), от ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО" - Сотников А.В. (по доверенности от 01.09.2015), от ООО "ЧЕМОДАНОВ ПРОДАКШН" - Александров Ю.В. (по доверенности от 06.10.2016)

от третьего лица: Сотников А.В. (по доверенности от 02.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные изображения музыкальных альбомов группы "Кар-Мэн" - "Назад в будущее", "Король диска" в размере 240 600 руб.; взыскать с ООО "Яндекс", ООО "Чемоданов Продакшн." солидарно компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на художественное изображение музыкального альбома группы "Руки Вверх" - "Сделай погромче" в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО "Яндекс", ООО "Первое музыкальное издательство", ООО "Чемоданов Продакшн" пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: расходы на подготовку нотариального протокола в размере 14 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 200 руб.

Решением от 23 августа 2016 года по делу N А40-36460/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных авторских прав на художественные изображения музыкальных альбомов группы "Кар-Мэн" - "Назад в будущее" (1999 г.), "Король диска" (1998 г.), группы "Руки вверх" - "Сделай погромче" (1997 г.) на основании Договора отчуждения исключительных авторских прав от 14.03.2008 года с их изготовителем ЗАО "Компания Джей Эс Пи".

Последнее подтверждается знаками охраны авторских прав, размещенных на впервые обнародованных экземплярах произведения.

Названные Произведения, с удалённой информацией об авторском праве, были обнаружены истцом на интернет-портале yandex.ru в конце 2015 года.

Истец пояснил, что разрешения на использование Произведений никому не давал, в связи с этим была направлена претензия в адрес ООО "Яндекс", владельцу доменного имени второго уровня yandex.ru.

Также истцом были направлены аналогичные претензии в адрес ООО "Первое музыкальное издательство", разместившее на интернет-портале yandex.ru обложки альбомов группы "Кар-Мэн" "Васк to future", "Король диска", и в адрес ООО "Чемоданов Продакшн", разместившего на интернет-портале yandex.ru обложку альбома группы "Руки вверх" "Сделай погромче".

В указанный в претензиях срок требование о выплате компенсаций в пользу истца выполнено не было.

Факт размещения изображений ответчиками в свободном доступе в сети интернет на интернет-портале www.yandex.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 02.12.2015.

Полагая, что со стороны ответчиков имеют место нарушения исключительных прав, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1229, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушения его исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд исходил из того, что по смыслу указанных статей, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены исключительные права, а именно: обладание правами на художественные оформления музыкальных альбомов.

Как следует из статей 1233 - 1235 Гражданского кодекса Российской Редерации распоряжение исключительным правом на Произведения в результате которого, права могли перейти от авторов Произведений к ЗАО "Компания Джей Эс Пи" для последующей передачи истцу может произойти только путем заключения договора об отчуждении исключительного права.

В подтверждение своих прав на произведения - художественные изображения музыкальных альбомов истец сослался на Договор отчуждения исключительных авторских прав от 14.03.2008 года с изготовителем произведений ЗАО "Компания Джей Эс Пи".

Суд первой инстанции правомерно не принял данный договор в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО "Компания Джей Эс Пи" исключительных прав на произведения, которые могли бы быть переданы истцу.

Факт заключения договора отчуждения прав, как и факт проставления на произведении знака охраны авторского права не являются достаточным подтверждением прав правообладателя.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении экземпляры Произведений впервые были изготовлены в 1998 и 1999 годах (художественное изображение альбома группы "Кар-Мэн" "Король диска" в 1998 г., "Назад в будущее" - 1999 г.).

Пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом".

Таким образом, изначально исключительные права на Произведения возникли у автора/авторов - физических лиц, которые их создали своим творческим трудом, но никак не у изготовителей их экземпляров или других юридических лиц, коим является ЗАО "Компания Джей Эс Пи".

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиками доказательства относительно получения ими прав на спорные произведения в рамках лицензионного договора ООО "Яндекс" с ООО "Первое музыкальное Издательство" N ПЛЦ-211/09 от 31.07.2009 и Лицензионного договора N 66-1/08, заключенного ООО "Первое музыкальное Издательство" с Лемохом Сергеем Михайловичем, который является руководителем группы "Кар-Мэн", в рамках Договора N 51-04/10, заключенного между ООО "Чемоданов продакшн" и ООО "Яндекс" 01.04.2010 года, а также договора о передаче прав на использование цифрового контента N 10078605 от 30.06.2015 и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.04.2016, заключенных между Яндексом и ООО "Национальный Цифровой Агрегатор".

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав ответчиками, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-36460/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко