Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А55-29314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу N А55-29314/2016 (судья Каленникова О. Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манро Механика" (ОГРН 1146320017172, ИНН 6321358656),

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН 1166313091944, ИНН 6321409075),

о взыскании 191 675 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лепешкин В. Н. по доверенности от 03.09.2016 г.,

от ответчика - представитель Талина Е. А. по доверенности от 05.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манро Механика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манро Автологистика" о взыскании 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по арендной плате, 16 675 руб. - неустойка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с неопределенностью его предмета и отсутствием государственной регистрации (ч.3 ст.607, ч.2 ст.609, ч.2 ст.651 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что данный договор со стороны ответчика не подписывался и им не исполнялся, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "МАНРО МЕХАНИКА" (Арендатор) и ООО "Манро Автологистика" (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 1. Нежилое помещение Субарендатору передано по акту.

Пунктом 3.2. Договора установлен размер арендной платы за один месяц. С учетом Дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору, с 01.05.2016 размер арендной платы составил 25 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 12 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке, при отсутствии счета, выставляемого Арендатором, Субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Ответчику выставлены на оплату следующие платежные документы: за май 2016 года - счет на оплату N 135 от 01.05.2016 на сумму 25 000 рублей; за июнь 2016 г. - счет на оплату N 156 от 01.06.2016 на сумму 25 000 рублей; за июль 2016 г. - счет на оплату N 189 от 01.07.2016 на сумму 25 000 рублей; за август 2016 г. - счет на оплату N 218 от 01.08.2016 на сумму 25 000 рублей; за сентябрь 2016 г. - счет на оплату N 254 от 01.09.2016 на сумму 25 000 рублей; за октябрь 2016 г. - счет на оплату N 286 от 01.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за ноябрь 2016 г. - счет на оплату N 205 от 01.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Со стороны ответчика подписаны следующие универсальные передаточные акты (счет-фактура и передаточный документ (акт), подтверждающие аренду нежилого помещения: за май 2016 г. N 109 от 31.05.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за июнь 2016 г. N 135 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за июль 2016 г. N 140 от 31.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за август 2016 г. N 145 от 31.08.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за сентябрь 2016 г. N 152 от 30.09.2016 г. на сумму 25 000 рублей; за октябрь 2016 г. N 180 от 31.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 175 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обстоятельства по Договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае просрочки очередного платежа, Арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 16675 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 387 от 13.10.2016) с требованием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 31.10.2016. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из п. 1.1. представленного истцом договора субаренды нежилого помещения N 1 от 26.04.2016 следует, что Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора (далее - Объект), а Субарендатор обязуется принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 341, 10 кв.м., расположенного по адресу: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 33; назначение: нежилое; площадь Объекта 20 кв.м.; объект обеспечен электроэнергией.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, иные данные относительно объекта аренды, позволяющие определенно установить арендное имущество, в договоре не содержатся, какого-либо плана части помещения, передаваемого в аренду и идентифицирующего соответствующее имущество в соответствии с соглашением сторон, в материалы дела истцом не представлено, ссылка на наличие такого плана в договоре субаренды также отсутствует. При этом сведения о том, какая часть нежилого помещения площадью 341, 10 кв.м. соответствует упомянутым в договоре субаренды 20 кв. м., также отсутствуют.

Между тем судом установлено, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2016 Арендодатель - ООО "Манро Механика" передал, а Арендатор - ООО "Манро Автологистика" принял нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. на правах аренды, оборудованный телефонной связью и выделенной линией интернет. Претензий по поводу объекта у ответчика не имелось.

Вышеизложенные доводы ответчика в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом фактической передачи части нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.04.2016, (л.д. 13) довод ответчика об отсутствии индивидуализации части нежилого помещения должным образом несостоятелен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оригинала акта приема-передачи не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку акт надлежащим образом заверен директором общества.

Отсутствие государственной регистрации Договора субаренды нежилого помещения N 1 от 26.04.16 не освобождает арендатора от оплаты за фактическое пользование части нежилого помещения, на что также указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный договор им никогда не заключался, не подписывался и не исполнялся, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен Договор субаренды нежилого помещения N 1 от 26.04.16, подписанный от имени субарендатора ООО "МАНРО МЕХАНИКА" директором Мандычевым Д.В., а от имени арендатора "Манро Автологистика" финансовым директором Ермаковой О.И. полномочия которой подтверждаются доверенностью N 4 от 12.04.16 и приказом N 11 от 12.04.16. В настоящее время Ермакова О.И. является директором организации ответчика. О фальсификации данного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.16 к вышеуказанному договору подписано от имени субарендатора ООО "МАНРО МЕХАНИКА" заместителем директора Горячевым М.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 1 от 16.09.15г. и приказом N 3 от 16.09.15.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2016, подписанным от имени субарендатора ООО "МАНРО МЕХАНИКА" директором Мандычевым Д.В., от имени арендатора "Манро Автологистика" финансовым директором Ермаковой О.И. О фальсификации данного документа также не заявлено.

Кроме этого в налоговой выписке в отношении юридического лица ООО "Манро Автологистика" указан адрес: 45000, г.Тольятти, ул. Коммунальная д. 33.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Таким образом, с учетом фактической передачи части нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.04.2016 довод ответчика об индивидуализации нежилого помещения является несостоятельным

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 16 675 руб. - неустойка, не представил, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 года по делу N А55-29314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко