Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-41356/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-193766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ди Ви Ай Реал Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016

об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Ди Ви Ай Реал Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 026 428,66 руб.

по делу N А40-193766/15, принятое судьей Е.В. Луговик

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" - Старик Ю.З., дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 оставлено требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении требований в размере 250 026 428,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Ди Ви Ай Реал Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство об оставлении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя кредитора в судебное заседание.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в судебное заседание представитель ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" повторно не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела, а представитель временного управляющего заявил ходатайство об оставлении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя кредитора в судебное заседание, суд первой инстанции оставил требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не мог присутствовать в судебном заседании в виду необходимости участия в других судебных заседаниях, присутствие на которых не менее важно для кредитора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-193766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ви Ай Реал Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров