Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-9931/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-85432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Одинокова Т.И. - доверенность от 10.01.2017;

от ответчика (должника): Клапин М.С. - доверенность от 09.01.2017, Белякова П.С. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2017) ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-85432/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургский школьник"

к ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - ООО "Петербургский школьник", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 953 318, 49 руб. долга, 976 663,83 руб. убытков, неустойки на основании 5.3 Контракта и процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 703 787 руб. обеспечения по Контракту и 44 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Университету с требованием о признании незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения заказчиком Контракта. Делу присвоен N А56-82080/2015.

От Университета поступил встречный иск о взыскании 1 564 052,70 руб. штрафа и 64 007,41 руб. долга за фактически потребленные коммунальные услуги.

Определением от 28.12.2015 суд объединил в одно производство дела N А56-85432/2015 и N А56-82080/2015, делу присвоен N А56-85432/2015.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 953 318,49 руб. долга, 1 403 787 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа и 34 602,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Университета взыскано 1 564 052,70 руб. штрафа, 64 007,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг и 29 280,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с Университет в пользу Общества взыскано 1 734 366,69 руб. денежных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 заявление удовлетворено частично, с Университета в пользу Общества взыскано 66 230 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования истца, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, необоснованны, доказательства связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не представлены, заявленная сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 145 000 руб. истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 4/1Ю-04 от 05.04.2016 с приложением N 1 от 05.04.2016;

- отчет об оказанных услугах N 1 от 12.05.2016;

- отчет об оказанных услугах N 2 от 08.06.2016;

- отчет об оказанных услугах N 3 от 21.07.2016;

- отчет об оказанных услугах N 4 от 13.10.2016;

- отчет об оказанных услугах N 5 от 21.10.2016;

- акт об оказанных услугах от 17.10.2016.

Также истцом представлены платежные поручения N 144, 145, 146, 147, 148 по оплате юридических услуг на общую сумму 145 000 руб., из которых:

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании 27.04.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 (отчет N 1);

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании 20.05.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 (отчет N 2);

- 40 000 руб. - расходы по оплате услуг по подготовке правовой позиции и возражений на апелляционную жалобу Университета в целях защиты интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (отчет N 3);

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании 04.10.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-85432/2015 (отчет N 4);

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг по полному сопровождению исполнительного производства, в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, в том числе услуги по подготовке и подаче заявления на выдачу исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а так же предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отклонил заявление в части взыскания 30 000 руб. расходов по сопровождению исполнительного производства, так как в материалах дела отсутствует доказательства оказания данных услуг.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в оставшемся размере доказан, а равно и связь этих расходов с настоящим делом, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с Университета в пользу Общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,46%) в следующем размере:

- 38 730,00 руб. - по первой инстанции;

- 27 500 руб. - по апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 230 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании в общей сумме 75 000 руб. судебных расходов за представление интересов ООО "Петербургский школьник" представителем Паршиковым С.Е. в 3 судебных заседаниях (2 судебных заседания - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний:

- 13.01.2016 - интересы истца представляла Одинокова Т.Н. (т. 3, л.д. 190);

- 02.03.2016 - интересы истца представляла Одинокова Т.Н. (т. 5, л.д. 64);

- 27.04.2016 - интересы истца представляли Одинокова Т.Н. и Паршиков С.Е (т. 6, л.д. 54);

- 20.05.2016 - интересы истца представляли Одинокова Т.Н., Паршиков С.Е Сухоруков В.В. (т. 6, л.д. 56);

- 03.06.2016 - интересы истца представляла Одинокова Т.Н. (т. 6, л.д. 74).

Стоит отметить, что исковое заявление по делу N А56-85432/2015, исковое заявление по делу N А56-82080/2015 и приложенные к ним документы подписаны и заверены генеральным директором ООО "Петербургский школьник" - Сухоруковым В.В., также как и ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 17.11.2015 по делу N А56-82080/2015 об оставлении искового заявления без движения, ходатайство от 22.12.2015 об объединении дел в одно производство, ходатайство о приобщении документов от 15.02.2016, отзыв на встречное исковое заявление.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представителем Паршиковым С.Е. из всех представленных истцом документов подготовлено и представлено только заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил добавить требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ (т. 6, л.д. 48). Указанное заявление отклонено судом как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что представителем Паршиковым С.Е. затрачено какое-либо время на составление исковых заявлений, отзыва на встречное исковое заявление, сбор и приобщение доказательств к материалам дела. Напортив, Паршиков С.Е. начал представлять интересы истца спустя 5 месяцев после принятия искового заявления к производству (определение о принятии иска от 25.11.2015), до этого момента интересы представала Одинокова Т.Н., основные доказательства по делу были собраны и представлены суду.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание 04.10.2016, в котором был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 11.10.2016, при этом представитель Паршиков С.Е. представлял интересы Общества только до перерыва, после перерыва интересы представлял Сухоруков В.В.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов в 1 судебном заседании является чрезмерно завышенной.

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя Паршикова С.Е. в 2,5 заседаниях, примерное время, затраченное на сбор доказательств по делу указанным представителем, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебный расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить размер судебных расходов за одно судебное заседание до 10000 руб., учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично на 77,46%, а в апелляционной инстанции рассматривалось две апелляционные жалобы - истца и ответчика, и обе оставлены без удовлетворения, после перерыва судебное заседание было продолжена без участи представителя истца Паршикова С.Е.

Таким образом, апелляционная коллегия признает разумными и обоснованными судебные расходы по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчёта: представительство в судебном заседании 27.04.2016 в суде первой инстанции - 8 000 руб.; представительство в судебном заседании 20.05.2016 в суде первой инстанции - 8 000 руб.; представительство в судебном заседании апелляционной инстанции - 4 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг по подготовке правовой позиции и возражений на апелляционную жалобу Университета суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку каких-либо возражений на апелляционную жалобу ответчика материалы дела не содержат.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании 30 000 руб. расходов по сопровождению исполнительного производства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания данных услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.03.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу N А56-85432/2015 изменить

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова