Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-10959/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-85937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Калиничева Е.В. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика: представители Кувичко А.В. (доверенность от 06.03.2017),

Каменский П.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2017) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85937/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Строительное управление"

к ООО "Адмиралтейская Строительная Компания - 1-4"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания - 1-4" (далее - ответчик, компания, ООО "АСК - 1-4") 1 850 000 руб. расходов по простою башенного крана по договору подряда от 17.03.2015 N 20/11 за период с 09.11.2015 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец полагал, что суду следовало применить положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав расходы, вызванные оплатой простоя башенного крана, произошедшего по инициативе ответчика, а не положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагал, что в материалы дела представлены необходимые для удовлетворения иска доказательства.

ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора подряда, можно сделать вывод, что независимо от того, на какой период подрядчик арендовал башенный кран, как его доставлял на строительную площадку, сколько раз его монтировал и демонтировал, расходы подрядчика на все вышеперечисленные действия включены в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора подряда; полагал, что к настоящему спору не подлежат применению положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только при условии неоказания заказчиком содействия подрядчику он имеет право требовать с заказчика возмещения причиненных убытков, что, по мнению ответчика, истцом не доказано.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны представили (вх. от 24.05.2017) совместный акт, отражающий доводы истца и возражения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АСК - 1-4" (заказчик) и ООО "Строительное управление" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.03.2015 N 20/11 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по разработке котлована под фундамент здания механизированным способом с ручной доработкой дна котлована до проектной отметки, работы по устройству монолитных конструкций "нулевого" цикла (бетонная подготовка, срубка оголовков свай, фундаментная плита, стены подвала, колоны, плита перекрытия на отм. 0.00, пандус на отм. - 3.070/0.100 на основании проекта 17/2013-КЖО. фундамент под башенный кран, монолитный ж/б каркас в полном объеме на основании проекта 17/2013-КЖ; также все сопутствующие работы, связанные с выполнением работ по возведению монолитного каркаса и содержанию строительной площадки в период действия настоящего договора на объекте "Здание бизнес-центра со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, литер Щ (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре; передать результаты работ заказчику (л.д. 81 - 85 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора подряда общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, включая аренду, установку и демонтаж башенного крана, конструкции, изделия, инструменты, также их доставку; заработную плату сотрудникам; коммунальные платежи и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договора подряда согласно приказу ответчика, изложенного в письме от 09.11.2015, истцом приостановлены строительные работы. В период невыполнения работ (простоя) на строительной площадке использовалась арендованная техника - кран башенный СТТ-161, аренда и оплата которого осуществлялась на основании договора от 19.01.2015 N 03/15, заключенного между ООО "Строительное управление" (заказчиком) и ОАО "Управление механизации - 3" (исполнителем) (л.д. 9-20 т.1). За период аренды башенного крана с 09.11.2015 по 25.05.2016 сумма арендной платы башенного крана составляет 1 850 000 руб.

Сославшись на то, что истец, как подрядчик, несет расходы по простою башенного крана в общей сумме 1 850 000 руб., вызванные приостановкой строительных работ, ООО "Строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 850 000 руб. убытков, как расходов по простою башенного крана по договору подряда от 17.03.2015 N 20/11. В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что в период с 09.11.2015 по 25.05.2016 работы на объекте не велись, в результате чего башенный кран простаивал.

Арбитражный суд установил, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным самим истцом в материалы дела, поскольку согласно общему журналу работ (л.д. 16, 17 т.2) подрядчик осуществлял работы в феврале-марте 2016 года. По результатам выполненных в марте 2016 года работ между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 6, N 7 на общую сумму 11 556 699 руб. 26 коп. (л.д. 21, 22 т.2). Истцом представлены акты на оказание услуг по аренде башенного крана, согласно которым общее время работы крана в марте 2016 года составило 132 часа и 88 часов (л.д. 24, 25 т.1). В соответствии с письмом (от 31.01.2017 N 18; л.д. 23 т.2) организации, осуществлявшей охрану объекта ООО "ОП "Петербург-Безопасность", ООО "Строительное управление" вело работы по возведению монолитного каркаса строящегося здания до конца марта 2016 года.

Также арбитражный суд установил, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74895/2015 вынесено определение от 02.11.2015 об обеспечении иска, согласно которому суд определил: "Обязать ООО "АСК - 1-4" приостановить производство любых строительных работ по строительству "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой" на земельном участке общей площадью 1743 кв.м, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пионерская, дом 53, литер Щ, до рассмотрения дела по существу". В отношении ООО "АСК - 1-4" судебным приставом-исполнителем Петроградского УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 109789/15/78014-ИП об обязании ООО "АСК - 1-4" приостановить производство любых строительных работ по строительству "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой".

ООО "АСК-1-4" своим письмом от 12.11.2015 N 12/11-01 в адрес судебного пристава-исполнителя Орлова В.А. согласовало вывоз оборудования со строительной площадки. У истца не было препятствий к вывозу оборудования, в частности башенного крана.

Постановлением от 08.02.2016 по делу N А56-74895/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2015 об отказе в отмене обеспечения иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. было вынесено постановление от 11.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 109789/15/78014-ИП.

Ответчик письмом от 15.02.2016 N 15/02-01 направил в адрес истца приказ о возобновлении производства работ.

Истцом за период с конца апреля 2016 года (в течении 5 месяцев с момента принятия обеспечительных мер и их отмены) в адрес ответчика не направлялось никаких запросов, писем или иных документов по вопросам, связанным с исполнительным производством, вывозом оборудования и обеспечительными мерами. До настоящего момента строительная площадка, а также объект незавершенного строительства находится в ведении истца по акту приема-передачи строительной площадки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, условия пункта 3.2 договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении юридически значимых фактов, которые бы подтвердили правомерность предъявленных подрядчиком требований, наличие правовых оснований для применения к заказчику ответственности в виде взыскания денежных средств в возмещение убытков, причиненных, по мнению истца, по вине ответчика.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в форме возмещения убытков, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-85937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина