Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43704/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-45408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Треногиной Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2016 г. по делу N А40-45408/15

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 23-353)

по иску 1) ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2";

2) ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ КОМПАНИ-1"

3) ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ КОМПАНИ-2"

к 1) ООО "Ключ"; 2) ООО "ИРКОМ"; 3) ООО "Ойл-Инпэкф"; 4) ООО "КИОРИТ";

5) ООО "ВудСиб"; 6) ИП Смирнов Б.Д.; 7) Бондаренко Е.А.; 8) ООО "Стандарт";

9) ИП Треногина Е.В.

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) ИП Вайнер И.М.;

3) ИП Яковлев С.А.; 4)Иванов А.В.; 5) Филатова И.В.; 6) Комисарова Н.А.; 7)Горячева И.Г.; 8)Челышев В.С.; 9) ЗАО "Гамильтон"; 10) Бондаренко Е.А.;

11) Треногина Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" - Быков В.Н. (по доверенности от 21.12.2015 г.); от ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ КОМПАНИ-2" - Быков В.Н. (по доверенности от 05.09.2016 г.); от ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ КОМПАНИ-1" - не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Ключ" - Орлов А.В. (по доверенности от 04.11.2015 г.), от Треногиной Е.В. - Орлов А.В. (по доверенности от 17.10.2014 г.), от ООО "Ойл-Инпэкф" - Орлов А.В. (по доверенности от 24.03.2016 г.), от Смирнова Б.Д. - Орлов А.В. (по доверенности от 19.08.2014 г.), от ООО "КИОРИТ" - Орлов А.В. (по доверенности от 27.05.2016 г.)

от третьих лиц: от ЗАО "Гамильтон" - Орлов А.В. (по доверенности от 06.07.2016 г.), от Филатовой И.В. - Орлов А.В. (по доверенности от 14.04.2016 г.),

от Бондаренко Е.А. - Орлов А.В. (по доверенности от 29.08.2014 г.), от Яковлева С.А. - Орлов А.В. (по доверенности от 19.08.2004 г.), от Иванова А.В. - Орлов А.В. (по доверенности от 13.08.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцами требования к ответчикам:

- о признании права общей долевой собственности ООО "Дербеневка проперти компани-1" (ОГРН: 1067746631204) на общее имущество: лестничные клетки - комнаты А и Б, находящиеся на 3-5 этажей Здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2., в размере 17/100,

- о признании права общей долевой собственности ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН: 1067746627761) на общее имущество: лестничные клетки - комнаты А и Б, находящиеся на 3-5 этажей Здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2., в размере 23/100,

- о признании права общей долевой собственности ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН: 1067746627761) на общее имущество: лестничные клетки - комнаты А и Б, находящиеся на 3-5 этажей Здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2., в размере 24/100.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Дербенёвка проперти компани- 1", (ОГРН: 1067746631204, ИНН: 7731544217, истец-1), ООО "Дербенёвка проперти компани-2"(ОГРН: 1067746627761, ИНН: 7731544182, истец-2), ООО "Дербенёвка проперти -2"(ОГРН: 1067746568230/ИНН: 7731542996 - истец-3) владеют на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2011 г. N 77-АН 262848, от 17.09.2013 г. N 77-АП 097311, от 16.09.2013 г. N 77-АП 097312.

Согласно выпискам из ЕГРП и свидетельствам о праве собственности: Нежилое помещение комната А на 3 этаже находится в собственности- ООО "Стандарт" и ООО "Ключ" с долей в праве по у каждого, нежилое помещение комната Б на 3 этаже спорного здания находится в собственности ООО "Вуд Сиб" Нежилое помещение комната А на 4 этаже находится в собственности ООО "Киорит", ООО "Ойл-Инпэкф", Треногиной Е.В. Нежилое помещение комната Б на 4 этаже находится в собственности ООО "Киорит", Смирнова Б.Д, имеющего статус индивидуального предпринимателя и Бондаренко Е.А.

С учетом положений п. 1 ст. 6, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно требованиям пункта 4.3. СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. Согласно представленным документам БТИ, спорные лестницы сквозным образом по двум краям Здания проходят с первого по пятый этаж здания.

Спорные помещение комнаты А и Б на 3 и 4 этажах здания не имеет самостоятельного назначения, являются лестничными клетками, носят вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

С учетом изложенного требования истцов по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 64 правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Из представленных в материалы дела документов БТИ, в частности экспликации, следует, что спорные комнаты А и Б являются лестничными клетками специального назначения. Имеющийся в техпаспорте План помещений этажей здания позволяет определить, что лестничные клетки в здании являются сквозными, т.е. проходят через все этажи и соединяют их, тем самым предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-45408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Треногиной Е.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова