Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5163/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

дело N А65-31226/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-31226/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) к акционерному обществу "Судоходная Компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) о взыскании 375 240, 11 руб. задолженности, 57 727, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная Компания "Татфлот" о взыскании 375 240, 11 руб. задолженности, 57 727, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) взыскано 375 240, 11 руб. задолженности, 56 079, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 31.12.2016, а также 11 614, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 442 933, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Судоходная Компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-31226/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения работ истцом не представлено. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком по акту от 05.05.2015, доказательств фактического выполнения работ со стороны истца также не представлено. Кроме того, как указывает заявитель, факт фактического выполнения работ истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. По мнению заявителя, лицо, подписавшее акт от 05.05.2015, не является уполномоченным лицом согласно п. 5.5 договора N 204 от 29.04.2015.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение тральных работ N 204 от 29.04.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению путевых (тральных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав работ входит траление и промер глубины участка акватории заказчика, указанного в договоре (общая площадь траления и промеров составляет 33, 50 га).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок выполнения работ.

Работы по настоящему договору выполняются в навигационный период 2015 года, после поступления суммы, установленной в п. 4.2 настоящего договора, на лицевой счет исполнителя. При поступлении оплаты до начала навигационного периода работы выполняются в течение 20 календарных дней со дня официального открытия навигации (раздел 3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора, исходя из стоимости траления 1 га. Общая сумма, подлежащая оплате составляет 375 240, 11 руб. и оплачивается в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости работ. Счет - фактура составляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Исполнение обязательств заказчика по оплате считается момент зачисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных исполнителем работ по настоящему договору. Срок рассмотрения заказчиком акта приемки, представленного исполнителем, на предмет соответствия выполненных работ составляет не более 5 банковских дней с момента получения акта. Право подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон настоящего договора должно подтверждаться соответствующей доверенностью (раздел 5 договора).

В разделе 9 договора сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (раздел 10 договор).

Договор подписан сторонами, что в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-1/928 от 24.10.2016 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение указанной претензии уполномоченному представителю ответчика 27.10.2016 (почтовое уведомление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме, либо нарушение условий договора истцом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом производства тральных работ в навигацию 2015 года от 05.05.2015. В акте указано, что настоящий документ является расчетным документов за выполненные работы на сумму 375 240, 11 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 375 240, 11 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом от 05.05.2015.

В качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом представлен акт производства тральных работ в навигацию две тысячи пятнадцатого года от 05 мая 2015 года на сумму 375 240,11 руб.

Выполненные по условиям договора работы приняты заказчиком по акту от 05.05.2015, стоимость выполненных работ составила 375 240,11 руб. В акте указано о том, что работы по проведению путевых (тральных) работ водного подхода и акватории причала ОП "Рудник" на 5,0 км. р. Свияга общей площадью 33,50 га выполнены полностью, акт является расчетным документом за выполненные работы на сумму 375 240,11 руб. Претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у АО "СК "Татфлот" перед истцом спорной задолженности. Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела акта оказание услуг истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела. Вопреки указанному доводу в материалах дела имеется Акт от 05.05.2015 на сумму 375 240,11 руб.

Представленный акт подписан уполномоченными представителями сторон - от истца его работником - начальником Казанского РВПиС, Евсеевым А.А., а от имени ответчика акт подписан директором филиала ОАО "СК "Татфлот" "Казанский пассажирский порт" Хайруллин Э.Н., по доверенности N 26 от 31.12.2014.

В материалы дела представлена доверенность N 26 от 31.12.2014, сроком действия до 31.12.2015. Настоящей доверенностью ОАО "Судоходная Компания "Татфлот", в лице генерального директора Зайнутдинова Т.А., действующего на основании Устава, уполномочивает директора филиала ОАО СК "Татфлот" "Казанский пассажирский порт" Хайруллина Э.Н. (паспортные данные) совершать от имени филиала ОАО "СК "Татфлот" "Казанский пассажирский порт" указанные в доверенности действия, в том числе: подписывать договоры, связанные с организацией пассажирских перевозок, а также подписывать акты и иные документы, необходимые для исполнения указанных выше договоров и пассажирских перевозок; представлять законные интересы и осуществлять защиту прав ОАО СК "Татфлот" в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", иных организациях, с учетом подписания, сдачи, получения соответствующих документов. Доверенность подписана руководителем общества ответчика Зайнутдиновым Т.А., с наличием образца подписи Хайруллина Э.Н.

При рассмотрении данного дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по исследованию указанных подписей не заявил. Наличие у истца указанной доверенности подтверждает достигнутые сторонами договоренности (п. 5.4 договора).

Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные работы были оказаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах указанный акт судом первой инстанции правомерно признаны надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты выполненных работ не представил, размер стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, задолженность не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 375 240, 11 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере средствами в размере 57 727, 17 руб. за период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части, в сумме 56 079 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции таких доводов также не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-31226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин