Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-7728/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А75-6320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2017) открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении искового заявления по делу N А75-6320/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) о взыскании 84 926 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" - не явились, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Пионер") о взыскании 84 926 руб. 91 коп., в том числе: 40 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 675 руб. 59 коп. законных процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6320/2017 исковое заявление возвращено истцу по мотиву несоблюдения последним обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, направив претензию исх. от 24.05.2016 N 04/85-ЮР, истец выполнил требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора как по основному долгу, так и по процентам. Также податель жалобы полагает, что досудебная претензия не может быть направлена в рамках определённого судебного дела, так как предшествует подаче иска; закон не запрещает заявлять в одной претензии несколько требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "РуссИнтеграл-Пионер" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании 40 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 675 руб. 59 коп. законных процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.06.2015 N 260/ЗСНБК-150в.

В пункте 4.8 вышеуказанного договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её в течение 30 дней с момента получения.

К исковому заявлению приложена претензия исх. от 24.05.2016 N 04/85-юр, в соответствии с которой истец потребовал в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 363 440 руб. В претензии также содержится указание на то, что в случае её неудовлетворения истец обратится в суд для взыскания долга, процентов, а также судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что вышеуказанная претензия направлялась истцом в рамках другого ранее рассмотренного дела и не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10122/2016 с ООО "РуссИнтеграл-Пионер" в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 N 260/ЗСНБК-15-в в сумме 363 440 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты долга по спорному договору, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов.

Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене с направлением возвращённого искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6320/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева