Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-21757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-118209/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"

на определение от 06 сентября 2016 года и решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-920) по делу N А40-118209/16

по иску ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"

к ЗАО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов Т.И. - дов. от 01.11.2016

от ответчика: Романов А.Ю. - дов. от 11.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 328 840, 64 руб.

ЗАО "Стройтрансгаз" подало встречное исковое заявление о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Протокольным определением от 06.09.2016 г. отказано в принятии встречного иска, он возвращен ответчику.

Решением суда от 16.09.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" задолженность в размере 21 728 423 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 416 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 21 728 423,99 руб., исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 644 руб. 20 коп.

ЗАО "Стройтрансгаз", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционную жалобу

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено не в виде отдельного судебного акта и при нарушении тайны совещания судей.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не выполнены работы по биологической и технической рекультивации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда о возвращении встречного иска полностью и разрешить вопрос по существу, встречный иск удовлетворить, отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Как указано выше, предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 328 840, 64 руб.

Предметом встречного иска является признание недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых заявлены требования по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвращении его ответчику.

Довод жалобы ответчика о том, что при возвращении встречного искового заявления судом нарушена тайна совещания судей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику протокольным определением от 06.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 184 АПК РФ, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебное заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, вынесение протокольного определения в соответствии с положениями АПК РФ, возможно без удаления суда в совещательную комнату, из чего следует, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. не

Довод жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчиком заявлено требование о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются не сделками, а первичными документами, подтверждающими факт выполнения и приемку работ, стоимость работ.

Возражения ответчика относительно спорных актов КС-2 и справок КС-3 могут быть рассмотрены при рассмотрении первоначального иска о взыскании стоимости работ на основании таких актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 01/1785/13/СУБ01 на капитальный ремонт линейной части (далее по тексту - "Договор 1").

Согласно п. 2.1. Договора 1 Субподрядчик обязуется в установленный Договором 1 срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км. Инв.N 000000231. МГ Парабель-Кузбасс БЫ 1000, 36 лет, 440 км - 572 км. Участок 492 км - 530 км (далее - Объект), то есть выполнить работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором 1 порядке и принять законченный капитальным ремонтом Объект.

В соответствии с п. 5.1. Договора 1, платежи за выполненные работы производятся Подрядчиком в течение 70 (Семидесяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1. Договора 1.

Согласно п. 5.2. Договора 1 Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные такими документами, денежными средствами или иными способами по соглашению Сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и передал Подрядчику, а Подрядчик принял законченный капитальным ремонтом Объект, претензий по качеству выполненных работ от Подрядчика не поступало, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными сторонами.

В нарушение условий Договора 1 оплата выполненных и принятых работ произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 068 694, 15 рублей.

09.01.2014 года между Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" заключен договор подряда N 01/1935/13/СУБ02 на капитальный ремонт линейной части (далее по тексту - "Договор 2"),

Согласно п. 2.1. Договора 2 Субподрядчик обязуется в установленный Договором 2 срок выполнить работы по замене дефектных участков на объектах: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км. Инв.N 000000231. МГ Парабель-Кузбасс БИ 1000, 36 лет, 440 км - 572 км. Участок 530 км - 544 км (далее - Объект), то есть выполнить работы, предусмотренные сметной и технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором 2 порядке и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1. Договора 2 платежи за выполненные работы производятся Подрядчиком в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1. Договора 2.

Согласно п. 5.2. Договора 2 Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные такими документами, денежными средствами или иными способами по соглашению Сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и передал Подрядчику, а Подрядчик принял законченный капитальным ремонтом Объект, претензий по качеству выполненных работ от Подрядчика не поступало, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными сторонами.

В нарушение условий Договора 2 оплата выполненных и принятых работ произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 659 729,84 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по двум договорам составила 21 728 423,99 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А40-1955/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в рамках дела N А40-1955/2015 не были представлены подписанные со стороны ответчика формы КС-2, КС-3, в связи с чем в данном случае решение вынесено по новым доказательства, а судебный акт по делу N А40-1955/2015 не имеет преюдициального значения в рамках ст. 69 АКП РФ к данному спору.

Поскольку выполнение работ подтверждено первичной документацией, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 728 423, 99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 416, 65 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет признан судом правомерным.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 600 416, 65 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 728 423, 99 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не выполнены работы по биологической и технической рекультивации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны спорные работы, подписаны обеими сторонами, без возражений со стороны ответчика, следовательно, соответствующие работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний относительно объема и качества их выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невыполнение работ по рекультивации земель подтверждаются претензионным письмом от 31.08.2015 вх. N 11591, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ, поскольку в соответствии с действующими нормами права, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, письмо не является документом, в соответствии с которым можно установить качество и объем выполненных работ. Кроме того, указанное письмо направлено в августе 2015 года, в то время как работы по рекультивации земель приняты ответчиком в декабре 2014 года.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13/СУБ01, Акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются Субподрядчиком Подрядчику только после подтверждении объемов работ полномочным представителем Подрядчика на месте производства работ.

Согласно п. 11.6 указанного договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения Подрядчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний или претензий по качеству выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо, при наличии замечаний, возвращает соответствующий акт Субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

Таким образом, с учетом указанных условий договора, факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3 свидетельствует о том, что перед принятием работ уполномоченным представителем ответчика произведено подтверждение выполненных работ на соответствие договору подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13/СУБ01, после чего указанные работы приняты ответчиком без замечаний относительно их объемов и качества.

Работы, выполненные по договору подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13/СУБ02, также приняты ответчиком, что подтверждается актом о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 5. Указанные работы также приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний относительно объема и качества.

Согласно п. 11.6 договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13/СУБ02, акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются Субподрядчиком Подрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем Подрядчика пли Заказчика на месте производства работ. В течение трех рабочих дней с момента получения Подрядчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний или претензий по качеству выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо, при наличии замечаний, возвращает соответствующий акт Субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

Таким образом, с учетом указанных условий договора, факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3 свидетельствует о том, что перед принятием работ уполномоченным представителем ответчика произведено подтверждение выполненных работ на соответствие договору подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13/СУБ02, после чего указанные работы приняты ответчиком без замечаний относительно их объемов и качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены третьим лицом, в соответствии с актом N 4 от 30.11.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данный акт составлен спустя около года после приемки работ ответчиком без замечаний, и не может являться надлежащим доказательством невыполнения указанных работ истцом в рамках договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13/СУБ02.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 сентября 2016 года и решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова