Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53166/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ЗАО "Эйч Ди Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 20.08.2016;

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Гунина Г.Б., дов. от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович (ИНН 781300294339). Определением суда от 22.09.2016 признано обоснованным требование ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 69 325 004 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен Договор N HD-G-09-022 от 28.10.2009 года. Предмет договора - поставка оборудования до приобъектного склада, а также шеф-инженерные работы и услуги по информационному сопровождению персонала. В соответствии с Договором (п.п. 8.3., 8.4) Покупатель обязался произвести расчеты с Поставщиком в следующем порядке: Авансовые платежи - в размере 30% от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора; - в размере 10 % от стоимости работ и услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора; Текущие - в размере 55% от стоимости партии оборудования в течение 45 банковских дней после получения Покупателем официальной информации Поставщика об окончании процесса таможенной очистки оборудования на территории РФ при наличии копий подтверждающих документов; - в размере 10% от стоимости партии оборудования в течение 25 банковских дней с момента окончания шеф-инженерных работ по монтажу и наладке оборудования.

В соответствии с п. 8.1. Договора стоимость Договора составила 495 372 260 руб. В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как следует из материалов дела, фактическое получение товара подтверждается товарной накладной N 32 от 30.11.2010 года на сумму 475 448 920 руб., содержащей оттиск печати должника и подпись представителя должника.

Спорная товарная накладная содержит оттиск печати должника, подлинность оттиска представителем временного управляющего не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати должника на товарной накладной не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем временного управляющего и должником представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Товар, полученный по спорной товарной накладной, был частично оплачен должником в размере 406 123 916 руб. Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 69 325 004 руб. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 69 325 004 руб. (платежные поручения, выписка по счету должника).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.09.2015. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2016 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 69 325 004 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Договора в объем обязательств Поставщика включаются гарантийные обязательства в отношении поставленного оборудования. Пунктом 13.1. Договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование равный 36 месяцам с момента отгрузки оборудования. Кредитором в материалы дела представлены доказательства перерыва срока исковой давности -письмо должника исх. N 1191-10/13 от 11.10.2013 года о продлении гарантийного срока на 2 года на поставленное оборудование на ПС 220 кВ "НКАЗ-2", о возможном продлении гарантийных обязательств на оборудование сроком на 36 мес. после ввода в эксплуатацию, об условиях хранения оборудования (в т.ч. о мероприятиях необходимых к проведению для консервации оборудования), письмо кредитора исх. N 282 от 12.11.2013 года о согласии на продление сроков гарантийных обязательств. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления требования кредитора в суд не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров