Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-12382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-89323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Трибус С.А. (по доверенности от 12.05.2015),

от ответчика: представитель Попов А.А. (по доверенности от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12382/2017) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-89323/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЮК "АВАНГАРД"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 111/В/34-Н; ОГРН: 1137847224030) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 40, к. 4, лит. Д, ОГРН: 1089847203258) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 786 716 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда N 1879/2015 от 10.12.2015.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора Ответчик ссылается на то, что условиями договора подряда установлен запрет на уступку права требования (п. 5.14 договора). Также Ответчик полагал, что договор уступки права содержал в себе перевод долга, для которого в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие кредитора. Учитывая изложенное, Ответчик полагал договор уступки права недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2015 между ООО "ДСК ПРОЕКТ" и Обществом был заключен договор субподряда N 1879/2015 на выполнение комплекса работ.

ООО "ДСК ПРОЕКТ" выполнило работы на сумму 786 716 руб. 93 коп. и 03.11.2016 направило Ответчику на подписание акты КС-2 N 2 от 20.04.2016, КС-2 N 3 от 20.04.2016. Ответчик от подписания данных актов уклонился.

Письмом от 12.12.2016 N 999/12/2016 Общество гарантировало оплату по договору субподряда.

18.11.2016 ООО "ДСК ПРОЕКТ" заключило с Компанией договор уступки права (требования) N 13, по условиям которого передало Истцу право (требования) суммы задолженности за выполнение работ по договору субподряда N 1879/2015 от 10.12.2015, о чем Общество извещено письмом от 12.12.2016 N 999/12/2016.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество от оплаты долга уклонилось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 5.14 договора субподряда, предписывающие подрядчику не раскрывать конфиденциальную информацию, не свидетельствуют о запрете уступки права требования.

Не представлены и доказательства перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора уступки права от 18.11.2016 не следует, что сторонами заключена сделка по передаче договора, подлежащая регулированию статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и требующая согласия Общества на ее совершение в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным, равно как и доказательства обращения ответчика с таким иском в суд, либо обращения в рамках настоящего дела со встречным иском.

Учитывая изложенное, оснований полагать договор цессии недействительной сделкой не имеется.

По существу спора исковые требования о взыскании 786 716 руб. 93 коп. долга Ответчиком не опровергнуты. Заявленные в судебном заседании апелляционного суда возражения о наличии переплаты по договору субподряда допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика, которым на момент направления корреспонденции согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся следующий адрес: г. С-Пб, Пулковское шоссе, д. 40, корпус 4, литера Д. Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 17, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина