Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-1215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-3537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А70-9822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1215/2017, 08АП-1391/2017) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу N А70-9822/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Тюменское Президентское кадетское училище" (ОГРН 1137232046368, ИНН 7204192631), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванчогло В.И. по доверенности от 20.12.2016 сроком по 08.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Тюменское Президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ "ТПКУ", училище, ответчик,) о взыскании 7 230 258,08 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2015 года, 644 039,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2015 по 22.07.2015.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением от 20.10.2016 к участию по делу в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Определением от 14.11.2016 указанное лицо привлечено к участию по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать:

- с ФГКОУ "ТПКУ" - 6 240 498,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года, 862 385,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с АО "РЭУ" - 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года, 109 151,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил считать по тексту искового заявления объектами теплоснабжения строения 1,2,3,4,5,6,7,8,10, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Льва Толстого, д.1.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу N А70-9822/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, АО "РЭУ" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частей и организаций является АО "РЭУ" (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р). В связи с чем, 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РЭУ" был заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частей и организаций; контрактом предусмотрена обязанность АО "РЭУ" заключить договоры с внешними поставщиками. Также указал, что в стоимость услуг, подлежащих оплате АО "РЭУ" по обозначенному контракту, включены, в том числе, и расходы, понесенные в связи с оказанием ПАО "СУЭНКО" услуг теплоснабжения в спорный период (с февраля по октябрь 2015 года). Полагает, что лицом, обязанным в силу контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, оплачивать услуги теплоснабжения, является АО "РЭУ". Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РЭУ" указывает, что в нарушение требований АПК РФ, документы, приложенные к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика не направлялись. Ссылается на несоблюдение ПАО "СУЭНКО" обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что счет на оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель от 21.11.2016 выставлен за сентябрь 2014 года, - до момента принятия АО "РЭУ" объектов по договору N 15 от 01.10.2014 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ. Ответчику не направлялись уточненные исковые требования, а также расчет задолженности за период с февраля по октябрь 2015 года. Выражает несогласие с расчетом объема потреблённой энергии расчетным способом при наличии на объектах ответчика приборов учета. Обращает внимание суда на то, что акты оказанных услуг АО "РЭУ" не подписаны. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО "РЭУ".

В судебное заседание, открытое 01.06.2017, представители ПАО "СУЭНКО", ФГКОУ "ТПКУ", АО "РЭУ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска к ФГКОУ "ТПКУ" указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (т.1 л.д.16-23, т.4 л.д.124-125).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление ответчику (ФГКОУ "ТПКУ"), в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014, от 19.09.2014, и от 02.10.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д.123, 124).

Как следует из искового заявления, в период с февраля по октябрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты, в отсутствие договорных отношений.

В связи с не предоставлением потребителем показаний приборов учета, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика от 17.03.2014 N 99/пр) ) (т. 9 л.д.1-144, т. 9 л.д.1-109) (расчеты фактического потребления тепловой энергии за спорный период, т. 9 л.д.1-144, т. 10, л.д.1-109).

В соответствии с расчетом ПАО "СУЭНКО" стоимость тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2015 года составила 6 240 498,72 руб. (т.7 л.д.74).

Претензия от 27.06.2016 исх. N б/н с требованием об оплате задолженности за (т.4 л.д. 63-64), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФГКОУ "ТПКУ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подключение энергопринимающих устройств ФГКОУ "ТПКУ" к сетям ПАО "СУЭНКО" подтверждается представленной в материалы дела схемой (т.7 л.д.33) и не оспаривается сторонами. Факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиками не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ФГКОУ "ТПКУ" в отсутствие договорных отношений получало от истца тепловую энергию на объекты, находившиеся в оперативном управлении Училища.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. "Основы ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 определяют, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Так, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 N 293/01-81 тариф на тепловую энергию для ОАО "СУЭНКО" (прежнее наименование истца) в период поставки был утвержден в размере 968,45 руб. /Гкал - с 01.01.2015 по 30.06.2015, и 1 117,57 руб. /Гкал - с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.4 л.д.65).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 N 290/01-81 тариф на теплоноситель для истца в период поставки был утвержден в размере 32,59 руб. /куб.м - с 01.01.2015 по 30.06.2015, и 38,11 руб. / куб.м - с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.4 л.д.66-67).

С учётом вышеизложенного, исковые требования ПАО "СУЭНКО" в части взыскания с ФГКОУ "ТПКУ" 6 240 498,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет количества произведен истцом расчетным путем, поскольку сведения о показаниях приборов учета не представлены.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФГКОУ "ТПКУ" обязанности по оплате поставленной энергии, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска к ФГКОУ "ТПКУ" третье лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время - АО "РЭУ") является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и ОАО "РЭУ" (в настоящее время - АО "РЭУ") был заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, со сроком действия с 01.01.2013 по 30.08.2015 (т.6 л.д.94-122).

Указанным контрактом предусмотрена обязанность АО "РЭУ" заключить договоры с внешними поставщиками.

03 мая 2015 года между АО "РЭУ" и ПАО "СУЭНКО" подписан договор теплоснабжения от N Т-32744, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объекты АО "РЭУ" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а АО "РЭУ" (потребитель) приняло на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (т.7 л.д.34-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-2182/2015 по иску ПАО "СУЭНКО" к ОАО "Главное управление обустройства войск", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", ФГКОУ "ТПКУ" и АО "РЭУ" о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) факт того, что договор теплоснабжения от 03.05.2015 N Т-32744 между ПАО "СУЭНКО" и АО "РЭУ" не заключен, а, следовательно, условия данного договора к правоотношениям сторон не применимы.

По договору от 01.10.2014 N 15 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКОУ "ТПКУ" (т.7 л.д.3-10), заключенному между Училищем и АО "РЭУ", на который ссылался ответчик (ФГКОУ "ТПКУ") в суде первой инстанции, в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" были предоставлены только наружные тепловые сети ТП-1 находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д.1 (т.7 л.д.11).

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 (с 24.08.2015), 7, 8, 10 в спорный период (с февраля по октябрь 2015 года) находились в оперативном управлении ФГКОУ "ТПКУ" (т.1 л.д.16-23, т.4 л.д.124).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия не только по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества применительно к положениям статей 120, 210 ГК РФ.

Право оперативного управления на спорные объекты подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие государственной регистрации права оперативного управления в отношении иного лица, либо переход права собственности на спорные объекты к иному лицу суду не представлены.

В силу изложенного, обязательства по оплате поставленной на спорные объекты, зарегистрированные в установленном порядке на праве оперативного управления за Училищем, тепловой энергии и теплоносителя, лежат на ответчике (ФГКОУ "ТПКУ").

При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Учитывая, что договорные отношения между вторым ответчиком и истцом отсутствуют (договор не заключен), исковые требования заявлены истцом к ответчику как лицу, являющегося непосредственным потребителем тепловой энергии, правомерно.

Истец не является стороной государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012. Следовательно, не вправе требовать от второго ответчика исполнения обязательств по нему в виде оплаты стоимости потреблённой училищем энергии. Тем более, что принятие на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии второй ответчик отрицает.

В связи с чем, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что тепловая энергия должна быть оплачена АО "РЭУ".

В обоснование иска к АО "РЭУ" о взыскании 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года, 109 151,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами указано следующее.

ФГКОУ "ТПКУ" на праве собственности принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м., расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ТП1-улица Льва Толстого,1 (т.7 л.д.2), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.06.2014 (т.7 л.д.32).

Как указывалось ранее, между Училищем и АО "РЭУ" заключен договор от 01.10.2014 N 15 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКОУ "ТПКУ" (т.7 л.д.3-10), по условиям которого ОАО "РЭУ" в безвозмездное пользование были предоставлены наружные тепловые сети ТП-1, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д.1, протяженностью 1 104 м. (т.7 л.д.11).

В силу пункта 3.2.2 договора, АО "РЭУ" приняло на себя обязательство нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием тепловых сетей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года (претензия N 2 045 от 21.10.2015, (т.11 л.д.54-55)) АО "РЭУ" не исполнены, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком (АО "РЭУ"), с 01.10.2014 в безвозмездном пользовании последнего находятся тепловые сети к ГП1 159/47,9, к ГП4 76/45,3, к ГП5 76/60,8, к ГП6 и ГП7 76/26, к ГП27 76/70,2, к ГП10 76/57,6, к ГП25 76/291,5, к ГП8-9 89/16, а также трассы 219/47,7, 133/118,9, 108/72,5, 219/33,8, 159/189,8, техническим назначением которых является доставка тепловой энергии в строения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 1.

Обязанность АО "РЭУ" нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием тепловых сетей установлена условиями заключенного договора (пункт 3.2.2).

Факт поставки в период с марта по октябрь 2015 года тепловой энергии в строения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (с 24.08.2015), 7, 8, 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 1, находящиеся во владении и пользовании ФГКОУ "ТПКУ", установлен в ходе судебного разбирательства (т.11 л.д.58-93).

Как было указано ранее, в рамках дела N А70-2182/2015, арбитражным судом, установлен имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела факт того, что договор теплоснабжения от 03.05.2015 N Т-32744 между ПАО "СУЭНКО" и АО "РЭУ" не заключен.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и соответчиком - АО "РЭУ", материалы дела не содержат.

В силу изложенного, учитывая то обстоятельство, что в спорный период осуществлялась поставка энергоресурса на объекты ФГКОУ "ТПКУ" через трассы, принадлежащие на праве собственности Училищу и переданные АО "РЭУ" по договору N 15 с установленным обязательством по несению коммунальных расходов (пункт 3.2.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у АО "РЭУ" обязанности по оплате фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам к ГП1 159/47,9, к ГП4 76/45,3, к ГП5 76/60,8, к ГП6 и ГП7 76/26, к ГП27 76/70,2, к ГП10 76/57,6, к ГП25 76/291,5, к ГП8-9 89/16, 219/47,7, 133/118,9, 108/72,5, 219/33,8, 159/189,8, за период с 01.02.2015 по 31.10.2015.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, составляющих потери по указанным трассам и теплотрассам за период с февраля по октябрь 2015 года, произведен в соответствии с Методикой от 17.03.2014 N 99/пр, и составил 799 792,30 руб. (т.7 л.д.72).

На основании вышеизложенных норм права (статьи 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) и установленных по делу обстоятельств исковые требования к АО "РЭУ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба АО "РЭУ" не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда.

Ссылки подателя жалобы на не подписание с его стороны актов оказанных услуг, акта сверки взаиморасчетов суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для уклонения от внесения платежей за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика (АО "РЭУ") о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия N 2 045 от 21.10.2015, (т.11 л.д.54) с требованием об уплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика 23.10.2015 (т.11 л.д.54-55).

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, обосновывающие исковые требования, судом также отклоняется.

Существо предъявленных требований ответчику, очевидно известно, в том числе, вследствие привлечения его в арбитражный процесс и наличия у него информации о движении дела.

Расчет произведен истцом в соответствии с известными ответчику методиками, а представление ответчиком контррасчета исковых требований по потерям суду апелляционной инстанции опровергает доводы заявителя жалобы о том, что он лишен был возможности заявить свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции предоставил ответчику возможность ознакомиться с расчетом истца, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, который не может быть принят судом апелляционный инстанции как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истец настаивает на правильности своего расчета применительно к действующим методикам (письменные пояснения от 26.05.2017).

Ответчик, заявивший возражения против правильности расчета, при рассмотрении дела не воспользовался своим правом передать возникшие разногласия на рассмотрение независимому специалисту, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими проверить правильность произведенных ответчиком начислений, с учетом данных пояснений о том, что расчет произведен ответчиком с применением специального программного продукта.

Поэтому суд принимает расчет истца, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 9, 65, пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Невозможность такого оспаривания судом апелляционной инстанции не установлена по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФГКОУ "ТПКУ" 862 385,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 11.11.2016, с АО "РЭУ" - 109 151,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 11.11.2016.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, с учетом части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных ЦБ РФ дифференцированных ставок, подлежали начислению только с 11.03.2015 до 04.12.2015, а с 05.12.2015 по 11.11.2016 - пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произвел самостоятельный расчет штрафных санкций, согласно которому размер штрафных санкций составил в отношении ФГКОУ "ТПКУ" - 1 900 890,10 руб., в отношении АО "РЭУ" - 242 331,31 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (49 АПК РФ), требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном истцом размере: 862 385,60 руб. - с ФГКОУ "ТПКУ", и 109 151,69 руб. с - АО "РЭУ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку АО "РЭУ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу N А70-9822/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин