Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47528/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-94247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года

по делу N А40-94247/2016, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ЗАО "Нижневартовская ГРЭС"

(ОГРН 1078603011321; 628634, Ханты-Мансийский АО-Югра, Нижневартовский район, пос. Излучинск, мкр-н Нижневартовская ГРЭС, промзона)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третьи лица: АО "ЦФР", ОАО "АТС", ОАО "СО ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании 1 093 896,98 рублей задолженности.

Исковые требования заявлены на основании поставки ответчику электрической энергии и мощности в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, а также за июнь - июль 2015 года на сумму 1 093 896 рублей и не оплатой поставленной электроэнергии и мощности в полном объеме последним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не исследовались первичные документы, а именно, акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда третьего лица ОАО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также, через канцелярию апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 23.10.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Нижневартовская ГРЭС", Открытым акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N DPMC-E-10009446-NIGNGRES-DAGESDYT-0277-AD-01C-13 от 01.09.2013 года, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с достигнутой договоренностью.

Факт передачи электрической энергии и мощности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N DPMC-E-10009446-NIGNGRES-DAGESDYT-0277-AD-01C-13 от 01.09.2013 года на сумму 1 093 896 рублей подтвержден актами приема-передачи N 10732 от 31.12.2014, N 958 от 31.01.2015, N 6260 от 30.06.2015, N 7184 от 31.07.2015.

Пунктом 5.2 договоров, установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Утверждая, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился с иском о взыскании 1 093 896 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539,309,310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не погашена и составляет в размере 1 093 896 рублей, которую истец просил взыскать.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод ответчика, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закона, а также проверялись ли полномочия лиц подписавших спорные акты, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика мощности, которые должны быть оплачены авансовыми платежами 14 и 28 числа расчетного месяца и 21 числа по итоговым обязательствам. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи имеются в материалах дела) и ответчиком не оспорены.Между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчику не исполнены.

Покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех нескольких указанных документов; не позднее пяти дней с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов на бумажном носителе либо отказ.

В случае ненаправления в соответствии с пунктом 6.3 договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной подписи, считается, что акт приема-передачи мощности, акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, акты приема-передачи подписаны без каких-либо на то претензий и возражений обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.09.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

В девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление от Акционерного общества " Администратор торговой системы" об изменении своего наименования.

В связи с приведением наименования ОАО " АТС" в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.07.2016 года полное наименование Открытого акционерного общества " Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" изменено на Акционерное общество " Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В связи с вышеизложенным Девятый арбитражный апелляционный суд в судебных актах по делу А40-94247/2016 указывает наименование АО " АТС", приведенное в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименования ОАО "АТС" - Акционерное общество "АТС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-94247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко