Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-6220/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А75-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2017 года по делу N А75-14439/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) о признании недействительными сделок должника по заключению соглашений сторон о взаимозачете от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 в общей сумме 284 743, 40 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (ОГРН 1098602006975, ИНН 8602156610),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (далее - ЗАО "Югра Медиа Холдинг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) ЗАО "Югра Медиа Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потоцкую С.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкая С.В. 13.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") о признании недействительными сделок должника по заключению соглашений о взаимозачете от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 на общую сумму 284 743, 40 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в пользу ЗАО "Югра Медиа Холдинг" 284 743, 40 руб., восстановлении прав требования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к ЗАО "Югра Медиа Холдинг" денежных средств в размере 284 743, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2017 года по делу N А75-14439/2015 в удовлетворении требований исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой С.В. отказано в полном объеме. С ЗАО "Югра Медиа Холдинг" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкая С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделки по взаимозачету заключались и до введения в отношении ЗАО "Югра Медиа Холдинг" процедуры банкротства - наблюдения. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок по взаимозачету у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, перед ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" на общую сумму 1 810 800 руб., перед ООО "Сибпромстрой-Югория" 2 966 630 руб. 07 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемы сделки подлежат признанию судом недействительным в связи с тем, что они были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлены на прекращение обязательства перед должником путем зачета встречного однородного требования, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Податель жалобы считает, что в случае признания сделок недействительными конкурсная масса должника пополнится на сумму, эквивалентную исковым требованиям, соответственно, эти денежные средства подлежат распределению между кредиторами в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии договора об оказании услуг связи от 16.06.2010 N 205 (с протоколом разногласий), акта приема-передачи оборудования на хранения от 16.07.2010, дополнительных соглашений от 26.04.2011, от 01.12.2011, от 14.12.2015, договоров от 23.12.2015, от 18.07.2011, заявок, соглашений о зачете.

Ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела ответчик не заявил. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы в материалах дела имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ОАО "Югрател" (в настоящее время - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", оператор) и ЗАО "Югра Медиа Холдинг" (вещатель) заключен договор N 205 об оказании услуг связи, предметом которого является оказание оператором услуг: доставка сигнала телепрограммы вещателя до пользовательского оборудования, предоставление доступа к сети связи телерадиовещания оператора (пункту 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что вещатель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ производит оплату предоставляемых оператором услуг путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.5 договора при оплате услуг по договору стороны могут применять зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Зачет взаимных требований может быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Между ЗАО "Югра Медиа Холдинг" (исполнитель) и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (заказчик) заключен договор от 23.12.2015 N Н-РСГ/Д-09/2284 об оказании услуг по размещению (трансляции) рекламных материалов, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламных и информационных материалов заказчика в виде трансляции видеороликов на телеканале "Сиб ТВ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ТУ 86-00137 от 23.10.2009), в региональных вставках, транслируемых на территории ХМАО-Югры, а также баннерной рекламы на сайте www.kvartirasurgut.ru, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Оплата может быть произведена в форме зачета встречных требований по договору N 205 от 16.06.2010 о предоставлении пользование цифрового канала связи (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по размещению рекламных видеороликов на канале "Сиб ТВ" указывается в соответствующем Медиаплане, без НДС, в месяц.

В пункте 3.3 договора указано, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (календарным месяцем), стороны подписывают акт об оказанных услугах и взаимозачете по форме - приложение N 2 к договору.

Между ЗАО "Югра Медиа Холдинг" (исполнитель) и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (заказчик) подписаны акты оказанных услуг и взаимозачета однородных требований:

от 31.01.2016 - к медиаплану N 01-2016 от 18.01.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 18.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 30 000,04 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 18.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 30 000,04 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30 000,04 руб. (второй абзац пункта 3);

от 29.02.2016 - к медиаплану N 02-2016 от 01.02.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 30 000,21 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 30 000,21 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30 000,21 руб. (второй абзац пункта 3);

от 31.03.2016 - к медиаплану N 03-2016 от 01.03.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 30 000,22 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 30 000,22 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30 000,22 руб. (второй абзац пункта 3);

от 30.04.2016 - к медиаплану N 04-2016 от 01.04.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 40 000,20 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 40 000,20 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 40 000,20 руб. (второй абзац пункта 3);

от 31.05.2016 - к медиаплану N 05-2016 от 01.05.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 27 742,30 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 27 742,30 (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 27 742,30 (второй абзац пункта 3);

от 30.06.2016 - к медиаплану N 06-2016 от 01.064.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 40 000,20 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 40 000,20 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 40 000,20 руб. (второй абзац пункта 3);

от 31.07.2016 - к медиаплану N 07-2016 от 01.07.2016, к договору N 205 от 16.06.2010, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги связи за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 40 000,23 руб. (пункт 1); заказчиком оказаны исполнителю услуги по предоставлению в пользование цифрового канала связи за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 40 000,23 руб. (пункт 2); стороны достигли соглашение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 40 000,23 руб. (второй абзац пункта 3).

Ссылаясь на то, что указанные сделки зачета были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок зачета недействительными и применении последствий их недействительности.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ЗАО "Югра Медиа Холдинг" возбуждено 01.12.015.

Оспариваемые сделки зачета совершены с период с 31.01.2016 по 31.07.2016, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены после принятия судом арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2015).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 в отношении ЗАО "Югра Медиа Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Югра Медиа Холдинг" до введения процедуры банкротства и в период наблюдения осуществляло деятельность по оказанию рекламных услуг. В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказания рекламных услуг ЗАО "Югра Медиа Холдинг" с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" неоднократно совершались сделки обоюдного предоставления, в силу того, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оказывает телематические услуги связи, услуги связи кабельного вещания, телефонной связи, радиосвязи. Доводы арбитражного управляющего о преимущественном удовлетворении оспариваемыми сделками требований одного из кредиторов ЗАО "Югра Медиа Холдинг" судом отклонены, поскольку аналогичные сделки совершались сторонами и до процедуры банкротства. Кроме того, отказ от исполнения и совершения оспариваемых сделок со стороны ЗАО "Югра Медиа Холдинг" привел бы к фактическому прекращению деятельности должника в силу утраты возможности оказания рекламных услуг в виду отсутствия телематической связи, кабельного вещания, телефонной связи, радиосвязи. Со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из оспариваемых актов оказанных услуг и взаимозачета однородных требований, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по оплате услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года, то есть услуг, оказанных должником ответчику и ответчиком должнику - после даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2015).

Сведений и доводов о том, что услуги оказаны за иные периоды, конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку обратного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ответчиком, прекращенные зачетом встречных требований, являются текущими.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции - на дату совершения оспариваемых сделок) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорные сделки относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов на дату совершения сделок (1, 2, 3 очередей), так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними, лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, текущие кредиторы, перед которыми ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования, и размер такого предпочтения не названы, доказательства наличия таких кредиторов не представлены.

Требования кредиторов ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" и ООО "Сибпромстрой-Югория" текущими не являются.

Осведомленность контрагента по сделке о наличии каких-либо текущих кредиторов конкурсным управляющим также не доказывалась.

Из оспариваемых актов зачета очевиден текущий характер требования ответчика к должнику, и конкурсному управляющему это должно было быть известно.

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность представить доказательства в обоснование совершения сделки с предпочтением по отношению к текущим требованиям приоритетной по отношению к ней очередности, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку факт совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не доказан, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2017 года по делу N А75-14439/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2017 года по делу N А75-14439/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) о признании недействительными сделок должника по заключению соглашений сторон о взаимозачете от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 в общей сумме 284 743, 40 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (ОГРН 1098602006975, ИНН 8602156610), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова