Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4505/15

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017

по делу N А43-1568/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (ИНН 5260152325, ОГРН 1055238085407) Шароновой Нины Владимировны убытков в размере 2 659 074 руб. 51 коп.,

при участии представителей

от АКБ "Российский капитал": Ползунова А.Н., доверенность от 17.12.2015

N 501,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (далее - ООО "Нижегородская крупяная компания") Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Нины Владимировны убытков в размере 2 659 074 руб. 51 коп.

Определением от 19.07.2016 суд оставил заявление АКБ "Российский капитал" без удовлетворения.

При этом, руководствуясь статьями 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Российский капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АКБ "Российский капитал" полагает, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога банка, не могут удерживаться конкурсным управляющим. При этом размер данной суммы является четко определенным (2 659 074 руб. 51 коп.) и в конечном итоге не зависит от суммы, вырученной от реализации имущества должника. Незаконное погашение конкурсным управляющим Шароновой Н.В. текущих платежей за счет средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, существенным образом нарушает законные права и интересы АКБ "Российский капитал".

Подробно доводы АКБ "Российский капитал" изложены в апелляционной жалобе от 31.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. в отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Нижегородская крупяная компания" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Шаронову Н.В.

АКБ "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Н.В. незаконными, выразившиеся в:

1. нераспределении денежных средств залоговому кредитору, поступающих от аренды предметов залога;

2. вынесение на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог;

3. нарушение очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 25.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу кредитора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Шароновой Н.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шароновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в ходе конкурсного производства ООО "Нижегородская крупяная компания" заключены договоры аренды имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал":

- договор аренды от 31.07.2015 N 1/НКК-2015, арендатор - ООО "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат"; арендуемое имущество - 14 объектов недвижимости. Размер арендной платы - 141 600 руб. ежемесячно.

- договор аренды от 27.07.2016 N 3/НКК, арендатор - ООО "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат"; арендуемое имущество - КАМАЗ 43225. Размер арендной платы - 20 000 руб. ежемесячно.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, распределялись конкурсным управляющим и не направлялись залоговому кредитору.

Вместе с тем, в ходе детального исследования движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810101110000032 за период с 31.07.2015 (дата заключения договоров аренды имущества в конкурсном производстве) по 15.02.2017 (дата Определения арбитражного суда о признании действий Шароновой Н.В. незаконными) установлено, что сумма денежных средств, поступивших от аренды имущества должника, являющегося предметом залога в АКБ "Российский капитал" составила 2 779 025 руб. 80 коп, из которых:

- по договору аренды от 31.07.2015 N 1/НКК-2015 - 2 457 200 руб.;

- по договору аренды от 31.07.2015 N 2-НК/2-2015 - 283200 руб.

- по договору аренды от 27.07.2016 N 3/НК - 58 625 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим ООО "Нижегородская крупяная компания" в результате сдачи залогового имущества в аренду, являются неполученными доходами АКБ "Российский капитал".

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу поступило 2 802 000 руб. от аренды залогового имущества, которые были направлены на оплату текущих обязательств первой и второй очереди, а также на уплату налогов и сборов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто в судебном заседании, что 12.04.2017 согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ N 1730010, организатором торгов - ООО "Эдикт Консультантс" объявлены повторные торги имущественного комплекса ООО "Нижегородская крупяная компания" в форме аукциона с ценой продажи 143 547 006 руб. 60 коп, в том числе с ценой продажи имущества, не находящегося в залоге, в размере 11 363 620 руб. 50 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований АКБ "Российский капитал" по получению денежных средств от аренды залогового имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что материалы дела не свидетельствуют о невозможности погашения денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от сдачи имущества в аренду, за счет реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Н.В. ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд обоснованно отметил, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До этого момента невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что действительно, денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога банка, не могут удерживаться конкурсным управляющим, при том, что размер данной суммы является четко определенным и в конечном итоге не зависит от суммы, вырученной от реализации имущества должника. Погашение конкурсным управляющим Шароновой Н.В. текущих платежей за счет средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, действительно является незаконным, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Однако, в случае невыплаты арендных платежей, которые должны были быть выплачены конкурсным управляющим Шароновой Н.В. при получении денежных средств от сдачи в аренду имущества, АКБ "Российский капитал" вправе будет обратиться с иском в суд о взыскании убытков после окончания реализации имущества и распределения денежных средств между кредиторами, то есть после завершения процедуры конкурсного производства, когда факт нарушения его прав будет неопровержимым, установленным и подтвержденным доказательствами, которые не могли существовать при рассмотрении настоящего спора. При этом существуют иные меры воздействия, связанные со злостным неисполнением судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-1568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова