Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-9354/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-6701/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СтройГранд",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего по делу N А65-6701/2017 (судья Баранов С.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГранд" (ИНН 1632015050 ОГРН 1141677000937),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГранд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего по делу N А65-6701/2017.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 02 июня 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 15 июня 2017, о чем свидетельствует оттиск печати отделения Почты на конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в штате организации юриста, поэтому в виду правовой безграмотности заявитель добросовестно заблуждался в сроке подачи апелляционной жалобы.

Однако в протоколе судебного заседания от 18 мая 2017 года и в определении от 19 мая 2017 года по делу имеются отметки об участии представителя заявителя жалобы в судебном заседании (директор Калимуллин И.А. лично) из чего следует, что подателю жалобы было известно о принятом судебном акте, а также о сроке и порядке обжалования данного судебного акта, который был разъяснен резолютивной частью оглашенной 18 мая 2017 года.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 21 мая 2015 года, что так же не лишало возможности Обществу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Заявитель жалобы допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, заявитель был вправе направить предварительную апелляционную жалобу, указав необходимые доводы в представленном дополнении.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СтройГранд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего по делу N А65-6701/2017.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "СтройГранд".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах, копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова