Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41150/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-239748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-239748/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1976)

по иску ИП Дмитриева Д.В.

к АО "СОГАЗ"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Потлов А.В. по дов. от 09.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриев Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 214 882 руб. - страхового возмещения, 22 658, 74 руб. - процентов, 5500 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Дмитриева Д.В. взыскано 214 882 руб. страхового возмещения, 22 658, 74 руб. процентов, 5 500 руб. расходов по оплате оценки. Производство по требованию в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11080 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взрыв колеса не является страховым случаем, так как водитель выехал при неисправном техническом состоянии транспортного средства (далее -ТС).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Дмитрием Васильевичем и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга N 711213-ФЛ/МСК-13.

Предметом договора явилось транспортное средство Iveco Stralis AT440S45T/PRR (тип ТС: грузовой тягач седельный), VIN WJMM1VTH40C260062 категория С, год выпуска 2012, страна- производитель Испания, ПТС N 78 УТ 207533, выдан 14.12.2012.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга страховщиком ТС является акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Согласно пункту 6.2. договора лизинга, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения ТС является ЗАО "Европлан".

В целях исполнения указанного пункта договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства.

В подтверждение заключенного договора страхования ЗАО "Европлан" 27.05.2015 был получен полис страхования средств транспорта N 1813-82 МТ 1934EVP.

В полисе страхования в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая указан истец.

Страховая премия в размере 62 880 рублей уплачена ЗАО "Европлан" ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила) страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.02.2015 произошел страховой случай, предусмотренный правилами, а именно: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

22.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.1. "а" Правил.

22.04.2015 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения N СГ-23548, согласно которому при управлении Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению ТС, заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения) (пп.г) п.4.4.2 Правил страхования).

Истцом в целях установления причины дорожно-транспортного происшествия за свой счет была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения (копия отчета N 70/07/15 от 10.07.2015 г.).

Истцом была направлена ответчику телеграмма с приглашением присутствовать, при проведении экспертизы.

Ответа от ответчика получено не было, его представители в день осмотра не явились.

По результатам экспертизы установлено право требования выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 214 882 рубля.

Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей.

Так как ответчиком не было рассмотрено заявление и выплачено страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие являлось указанным в договоре страховым случаем. Причина дорожно-транспортного происшествия в виде лопнувшего колеса имеет признаки вероятности и случайности наступления, так как предусмотреть указанное событие заранее было невозможно вследствие отсутствия предпосылок и внешних признаков возможного события.

Согласно пунктам 1,2 статьи 929 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены и одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован наличием заведомой неисправностью ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения).

Между тем, доказательств заведомой неисправности транспортного средства ответчик не представил.

Судом первой инстанции признаны необоснованными и ссылки ответчика на Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.3, 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности".

Пунктами 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, главой 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены случаи, когда видимые механические повреждения автотранспортного средства являются препятствием к его эксплуатации.

В данном случае взрыв колеса при движении, произошедший в результате взрыва шины, не отнесен законодателем к обстоятельствам, которые водитель транспортного средства обязан предусмотреть перед началом эксплуатации.

Отказ ответчика в выплате причитающейся истцу страховой суммы, таким образом, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 214 882 руб. является законным, обоснованным и соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 22 658, 74 руб. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб. является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы водитель не мог прогнозировать неисправность, которая возникнет на дороге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-239748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева