Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-8298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А21-3644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8298/2017) общества с ограниченной ответственностью "ХолодТорг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-3644/2016 (судья Генина С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодТорг"

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Людмиле Тимофеевне

3-и лица: 1) Мансуров Рамиль Шамилович,

2) общество с ограниченной ответственностью "Эко-1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодТорг" (ОГРН 1023900999121, ИНН 3906091500, место нахождения: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.167; далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Людмиле Тимофеевне (ОГРНИП 312392634500042, место нахождения: г.Калининград; далее -Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 556 491,18 руб.

Определениями суда от 30.08.2016 г. и 10.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров Рамиль Шамилович (г.Москва) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-1" (ОГРН 1107746293764, место нахождения:124482, г.Москва, город Зеленоград, ул.Юности д.8, помещение VI, комната 3). В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аэроком" отказано, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением от 16.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ХолодТорг" в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Людмилы Тимофеевны взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 36 851,26 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ХолодТорг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 28 565 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. в обоснование доводов жалобы ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза, а также на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции, кроме того, в нарушение ст. 164 АПК РФ не перешел к судебным прениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ХолодТорг" (заказчик) и ИП Ерофеевой Л.Т. (перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 1.02.2013 г. (далее - Договор), согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР).

Стороны договорились придерживаться положений конвенции о дорожной перевозке опасных грузов (ADR) и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов.

Перевозчик-экспедитор выполняет поручения заказчика за вознаграждение и за его счет; в случае необходимости, может привлекать третьих лиц, для осуществления перевозок автотранспортными средствами (п.1.2, 1.3 Договора).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 Договора.

Перевозчик-экспедитор действует в отношениях с третьими лицами от имени и по поручению заказчика (п.3.2 Договора).

Истцом в материалы дела представлены копия заявки на перевозку груза от 06.04.2016 г., согласно которой ООО "ХолодТорг" является заказчиком и грузополучателем, ООО "ЭКО-1" и ООО "Торговый дом "Марихолодмаш" - грузоотправителями, в качестве перевозчика указан Мансуров Рамиль Шамилович, наименование груза - холодильное и морозильное оборудование, 6 тонн; копия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.01.2013 г., между ИП Ерофеевой Л.Т. и ООО "Аэроком"; а так же копия заявки на перевозку груза от 06.04.2016 г., согласно которой заказчиком является ИП Ерофеева Л.Т., грузоотправителями - ООО "ЭКО-1" и ООО "Торговый дом "Марихолодмаш", грузополучателем - ООО "ХолодТорг", наименование груза - холодильное и морозильное оборудование около 6 тонн 86 м куб.

Кроме того, истцом представлены: - счет-фактура N 652 от 07.04.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "ЭКО- 1", покупатель и грузополучатель ИП Баренцева О.Г., товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности, выданной ИП Баренцевой О.Г.) стоимость холодильного и морозильного оборудования 250 926 руб., - счет-фактура N 653 от 07.04.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "ЭКО- 1", покупатель и грузополучатель ООО "ХолодТорг", товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности N 33, выданной ООО "ХолодТорг"), стоимость холодильного и морозильного оборудования 36 766 руб., - счет-фактура N 654 от 07.04.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "ЭКО-1", покупатель и грузополучатель ООО "ХолодТорг", товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности N 33, выданной ООО "ХолодТорг") стоимость холодильного и морозильного оборудования 349 037 руб.,

- счет-фактура N 655 от 07.04.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "ЭКО-1", покупатель и грузополучатель ООО "ХолодТорг", товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности N 33, выданной ООО "ХолодТорг") стоимость холодильного и морозильного оборудования 607 379 руб.,

- счет-фактура N 322 от 30.03.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "Торговый дом "Марихолдмаш", покупатель и грузополучатель ООО "ХолодТорг", товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности N 34, выданной ООО "ХолодТорг") стоимость холодильного и морозильного оборудования 44 683 руб.

- счет-фактура N 323 от 30.03.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "Торговый дом "Марихолдмаш", покупатель и грузополучатель ООО "ХолодТорг", товар получен водителем Мансуровым Р.Ш. на основании доверенности N 34, выданной ООО "ХолодТорг") стоимость холодильного и морозильного оборудования 267 699 руб.

Указанный груз в адрес истца не поступил.

Согласно сведениям ООО "ХолодТорг" (счет - фактурам) стоимость утраченного груза (размер ущерба) составляет 1 556 491,18 руб.

Поскольку ИП Ерофеева Л.Т. не исполнила в добровольном порядке претензию ООО "ХолодТорг" от 11.04.2016 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал как возникновение спорных отношений из Договора от 01.02.2013 г., так и свою причастность к перевозке груза по заявке от 06.04.2016 г.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно доводам истца, представленным документам и пояснениям сторон, спорные отношения относятся к договорам транспортной экспедиции, регулируемым нормами главы 41 ГК РФ.

По смыслу положений абзаца один статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза экспедитором к экспедированию, экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, в деле отсутствует.

Вместе с тем согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, в том числе отражено в счет-фактурах, груз принят к перевозке от грузоотправителя Мансуровым Р.Ш., на основании доверенности истца.

Данных свидетельствующих о том, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, суду не представлено, что так же в сложившейся ситуации исключает ответственность ИП Ерофеевой Л.Т.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации заявки на перевозку груза от 6.04.2016 г. (заказчик: ООО "ХолодТорг"), заявки на перевозку груза от 6.04.2016 г. (заказчик: ИП Ерофеева Людмила Тимофеевна), договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 1.01.2013 г., заключенного между ИП Ерофеевой Л.Т. и ООО "Аэроком", заявления ИП Ерофеевой Л.Т. в Главное Управление МВД России г.Москва, копии которых в качестве доказательств представлены истцом.

По мнению ответчика, подписи от имени Ерофеевой Л.Т. выполнены другим лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2016 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в указанных документах Ерофеевой Л.Т.

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2974/05/1.1-3 от 20.03.2016 г. установить Ерофеевой ли выполнена подпись в копии заявки на перевозку груза от 6.04.2016 г. (заказчик: ООО "ХолодТорг") не представляется возможным. В отношении остальных представленных документов экспертом отмечено, что подписи от имени Ерофеевой Л.Т., изображение которых имеется в них, изготовлены не рукописным способом, а путем монтажа - привнесения изображения одной и той же подписи в текст документов, после чего, с помощью электрофотографической техники, изготовлены представленные на экспертизу копии документов. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Ерофеевой Л.Т. между ними установлено совпадение общего признака - состава. Однако в процессе монтажа и последующего изготовления копий особенности письменно-двигательного навыка исполнителя подписи не отобразились.

Заключение экспертизы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

По мнению суда, доказательства того, что договор перевозки груза заключался между ООО "ХолодТорг" и ИП Ерофеевой Л.Т., а так же ИП Ерофеевой Л.Т. и третьим лицом, в том числе Мансуровым Р.Ш. и ООО "Аэроком", либо того, что ответчик от своего имени привлекала перевозчика в рамках оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 01.02.2013 г. и представленных заявок, в материалах дела отсутствуют и ссылок на такие доказательства истцом не приведено.

Счет-фактура N 652 от 07.04.2016 г. (продавец и грузоотправитель ООО "ЭКО-1", покупатель и грузополучатель ИП Баренцева О.Г.) не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 01.02.2013 г. обязательства и должен нести за это предусмотренную законом ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам спора и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае убытки истца возникли в процессе перевозки груза, а не в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им соответствующих обязанностей по доставке груза на третье лицо, довод истца, основанный на положениях статей 801, 805 ГК РФ, о том, что именно ответчик является ответственным за утрату груза в пути следования, притом, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом следует признать ошибочным.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков у суда отсутствуют.

Представленная переписка, при отсутствии доказательств передачи спорного груза непосредственно ответчику, не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств ИП Ерофеевой Л.Т.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу правомерно отказано в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не перешел к прениям сторон, поскольку по смыслу статьи 164 АПК РФ, невыступление сторон в прениях, не воспользовавшихся своим правом, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, отсутствие данной стадии арбитражного процесса не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть положено в основание его отмены. В свою очередь истец не привел каких-либо доводов и возражений, на которые его представитель мог обратить внимание в прениях и которые могли быть положены в основу иного судебного решения по настоящему делу. Кроме того, суд предоставил сторонам возможность воспользоваться правом на реплику.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-3644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов