Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-8033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жильё-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-8033/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-69)

по иску ИП Федоткина К.А.

к ООО "Жильё-Инвест"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоткин К.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жильё-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 342 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 717, 60 руб.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Жильё-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не были представлены в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В бухгалтерии ООО "Жильё-Инвест" отсутствует договор с истцом, в связи с этим отсутствует обязанность оплаты задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом на основании товарных накладных N 46 от 28.02.2015 г., N 54 от 06.03.2015 г., N 57 от 11.03.2015 г., N 58 от 11.03.2015 г., N 64 от 13.03.2015 г., N 65 от 13.03.2015 г., N 66 от 13.03.2015 г., N 69 от 16.03.2015 г., N 79 от 2 19.03.2015 г., в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 569 436 руб.

Факт получения ответчиком данного товара подтверждается подписью его представителя в указанной товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 397 342 руб.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2015.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком по возврату произведенной оплаты не поставленного товара, определив обоснованный представленными доказательствами размер задолженности, суд, правильно применив требования ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за установленный период в сумме 26 717, 60 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие обязательств по оплате принятого товара подтверждаются товарными накладными, скрепленные печатью ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов.

Довод об отсутствии договора в бухгалтерии ответчика является несостоятельным, так как основанием поставки были разовые сделки.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-8033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина