Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42709/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-244880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-244880/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2029)

по исковому заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, 142408, Московская обл, г Ногинск, ул Парковая, 1 / 1, дата регистрации 16.01.2008)

к ООО "ИТГ" (ОГРН 5087746196258, ИНН 7726605626, 142704, г Москва, поселение Мосрентген, п Завода Мосрентгенпроезд Институтский, 2, дата регистрации 06.10.2008)

о взыскании неустойки в размере 58 421 800, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрисанов А.Д. по доверенности от 06.04.2016 г.,

от ответчика: Феоктистов С.И. по доверенности от 20.09.2016 г., Исанченков Р.А. по доверенности от 17.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ИТГ" неустойки в размере 58 421 800, 14 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о неправомерном расчете суммы неустойки, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 9 324 781,9 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не учел, что работы выполнены в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, которым указанные сроки были продлены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, с учетом того, что стороны не возражают проверить законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Как видно из материалов дел, 03.12.2012 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "Индастриал Технолоджи Групп" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ на объектах электросетевого хозяйства N 45/13.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 1 к Договору), Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими заданиями Истца собственными силами по объекту следующий комплекс работ (далее - "Работы"):

- проведение инженерных изысканий;

- разработка основных технических решений;

- разработка (подготовка) и экспертиза проектной документации;

- разработка (подготовка) рабочей документации;

- разработка закупочной (конкурсной) документации,

на тему: "Реконструкция ПС 330/110/10 кВ "Чирюрт-330 кВ" (установка выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) с силовым трансформатором плавки гололеда".

В соответствие с условиями Договора, результатами работ по Договору являются:

- отчет об инженерных изысканиях;

- разработанная документация по основным техническим решениям;

- проектная документация;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной

документации;

- рабочая документация;

- закупочная документация.

В соответствие с п. 21.2.1. Договора все изменения и дополнения к Договору, а также акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с содержанием прав и обязанностей по договору суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали следующие сроки и стоимость выполнения работ:

1. Проведение инженерных изысканий - 22.02.2013 - 2 439 949,58 руб.

2. Разработка основных технических решений - 26.04.2013 - 1 826 624,62 руб.

3. Разработка проектной документации - 18.08.2014 - 6 353 717,88 руб.

4. Экспертиза проектной и сметной документации - 31.10.2014 - 864 022,76 руб.

5. Разработка и согласование с МЭС Юга закупочной документации - 01.08.2014 - 1016645,66 руб.

6. Разработка рабочей документации - 26.07.2013 - 7 770 304,54 руб..

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 13.2.2 договора пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Суд пришел к выводу о том, что общий размер пени, исчисленный истцом в размере 58 421 800 руб. 14 коп., начислен неверно. Первый период просрочки возможно исчислять с 02.09.2013 по 27.05.2014, что составляет 266 дней. Сумма просрочки составляет 5 392 156,49 руб. (20 271 265,04 * 266* 0,01%). 27.05.2014 было подписано дополнительное соглашение и утвержден новый график, установлен срок выполнения работ до 31.10.2014. Соответственно, период просрочки с 28.05.2014 до 31.10.2014 прерывался. Второй период просрочки составил с 01.09.2014 по 24.06.2016, что составляет 654 дня. Сумма просрочки составляет 13 257 407,31 руб. (20 271 265,04 * 654 * 0,1%).

В соответствии с перерасчетом суда размер неустойки составляет 18 649 563,80 руб., прии этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что расчет истца о неустойке в размере 58 421 800 руб. 14 коп. произведен правильно и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Как следует из пункта 13.2.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.08.2013, ответственность в размере 0,1 % от цены договора установлена не за нарушение окончательного срока (данная ответственность установлена пунктом 13.2.1 договора), а за нарушение срока начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, начисляя неустойку за нарушение каждого из промежуточного этапа работ, истец руководствовался условиями договора, в связи с чем расчет неустойки по каждому этапу работ является правомерным. Проверяя расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его условиям не только договора (пункту 13.2.2), но и условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2014, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 83 - 88)

Исходя из содержания искового заявления истцом заявлена неустойка за нарушение следующих 6 этапов работ:

- проведение инженерных изысканий - 22.02.2013 - 2 439 949,58 руб.

- разработка основных технических решений - 26.04.2013 - 1 826 624,62 руб.

- разработка проектной документации - 18.08.2014 - 6 353 717,88 руб.

- экспертиза проектной и сметной документации - 31.10.2014 - 864 022,76 руб.

- разработка и согласование с МЭС Юга закупочной документации - 01.08.2014 - 1016645,66 руб.

- разработка рабочей документации - 26.07.2013 - 7 770 304,54 руб.

Однако согласно графика разработки стадии "П" (л.д. 71, т. 1), сроки выполнения работ по указанным этапам работ (согласно наименованиям работ, указанным в новом графике) не продлевались. В указанном графике работ указаны иные виды работ, по которым продлены сроки выполнения работ и по которым истец о нарушении обязательства не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд установил, что по заявленным 6-ти этапам работ срок работ не продлен, в связи с чем расчет истца о взыскании неустойки в сумме 58 421 800 руб. 14 коп. является правильным и соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения к нему N 1 и новому графику работ. При этом, проверяя расчет истца, апелляционный суд учел, что по шестому этапу работ (разработка рабочей документации) истец просил исключить данный вид работ в связи с невыполнением его ответчиком, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение к договору, которым предусмотреть исключение данного вида работ. Однако стороны дополнительное соглашение не заключено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа работ является обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании 58 421 800,14 руб. неустойки является законным и обоснованным.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, и с учетом требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера взысканной судом первой инстанции 9 324 781,9 руб. Ссылка истца на наличие арифметической ошибки в расчете не подтверждается материалами дела, поскольку срок работ по заявленным нарушениям не продлевался, и расчет следовало правильно производить с указанных в расчете иска дат.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. При этом учитывая, что судебный акт обжалуется только в части взысканной неустойки в размере 9 324 781,9 руб., законность судебного акта проверяется в данной части, оснований для изменения судебного акта и взыскания большей суммы неустойки не имеется.

Неправильные выводы суда первой инстанции о правомерности расчета истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-244880/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик