Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35746/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-31911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Эларян А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2016 г. по делу N А40-31911/16

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-273)

по иску ИП Эларян А.А.

к ПАО "Европлан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 210 284 рубля 46 копеек задолженности.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Эларян Анной Альбертовной (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13, от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13, от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 8 501 704 рубля 89 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 2 217 426 рублей 05 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13), 5 942 825 рублей 66 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил 609 172 рубля 20 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 283 500 рублей (договор от 13 мая 2013 года N 703642- ФЛ/ИРК-13), 534 717 рублей 75 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13) аванса, 2 944 356 рублей 15 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 984 934 рубля 53 копейки (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13), 2 803 425 рублей 41 копейка (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13) лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты им предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 510 591 рубль 80 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 1 336 500 рублей (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13), 3 706 092 рубля 60 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Поскольку лизингополучатель неверно определил период пользования предметом лизинга, для подтверждения размера платы за финансирование обоснованно был принят расчет, представленный лизингодателем. В нарушение пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель определил плату за финансирование до возврата предмета лизинга лизингодателю, а не возврата финансирования лизингодателю (продажа транспортных средств).

Плата за финансирование составляет 14,29% или 1 100 291 рубль 56 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 14,65% или 357 799 рублей 36 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13), 15,05% или 981 436 рублей 98 копеек (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК-13).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Лизингополучатель в расчете сальдо встречных обязательств не учел начисленную лизингодателем неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 57 171 рубль 40 копеек (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 24 203 рубля 24 копейки (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13).

Лизингодатель продал транспортные средства по цене 5 122 000 рублей (договор от 23 октября 2013 года N 769725-ФЛ/ИРК-13), 1 834 934 рубля 53 копейки (договор от 13 мая 2013 года N 703642-ФЛ/ИРК-13), 2 465 000 рублей (договор от 13 мая 2013 года N 702901-ФЛ/ИРК- 13).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Согласно расчету, представленному лизингодателем, размер его неосновательного обогащения составляет 2 095 529 рублей 15 копеек. Указанная сумма перечислена лизингополучателю платежным поручением от 24 марта 2016 года N 022921.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Лизингополучатель не представил доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него. В связи с этим договоры купли-продажи, по которым лизингодатель продал транспортные средства, подтверждают их рыночную стоимость.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года по делу N А40-31911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова