Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-2937/17

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А46-18749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2017) закрытого акционерного общества "ОГЛУХИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу N А46-18749/2016 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГЛУХИНСКОЕ" (ОГРН 1145543003649) к закрытому акционерному обществу "ОГЛУХИНСКОЕ" о взыскании 4 323 152 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОГЛУХИНСКОЕ" Лукьянченко А.В. по доверенности от 02.05.2017 сроком действия по 30.06.2017,

представителя закрытого акционерного общества "ОГЛУХИНСКОЕ" Логинова А.Г. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГЛУХИНСКОЕ" (далее - ООО "Оглухинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОГЛУХИНСКОЕ" (далее - ЗАО "Оглухинское", ответчик) о взыскании 4 323 152 руб. 75 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу N А46-18749/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на заключение между ООО "Оглухинское" и ЗАО "Оглухинское" договора совместной деятельности (простого товарищества от 01.04.2014. Апеллянт указывает, что у истца какое-либо имущество на балансе отсутствует; денежные средства для выдачи займов ответчику истец мог получить только от использования имущества ответчика; доход от деятельности товарищества получал истец; по мнению ответчика, имеет место исполнение обязательств перед организациями, которым были направлены денежные средства по договорам займа самим ответчиком за счет собственных средств. Кроме того, ЗАО "Оглухинское" настаивает на мнимом характере сделки - договора займа N 5 от 25.06.2015, поскольку договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений; стороны изначально не намеревались исполнять договор займа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Оглухинское" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А46-3627/2014.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск о взыскании долга по договору беспроцентного займа N 5 от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-3627/2014 ЗАО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу N А46-3627/2014 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договоров займа, в том числе договора N 5, заключенных между ЗАО "Оглухинское" и ООО "Оглухинское".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, оспаривание договора в другом деле, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной способ защиты права в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу N А46-18749/2016 до вступления в силу судебного акта по делу А46-3627/2014 по заявлению о признании недействительными договоров займа, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не усматривается, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 ООО "Оглухинское" (займодавцем) и ЗАО "Оглухинское" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 4 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Денежные средства заемщику предоставляются с момента подписания договора путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьего лица по поручению заемщика согласно письму. Датой предоставления займа считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на указанный заемщиком счет третьего лица.

Как указывает истец, во исполнение указанных положений договора ООО "Оглухинское" предоставило ответчику в заем денежные средства в общем размере 4 323 152 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N N 293, 295, 296, 298, 299, 301, 311, 312, 315, 317, 316, 318, 327, 340, 343, 346, 349, 357, 358, 361, 365, 366, 370, 373, 377, 383, 387, 388, 391, 392, 393, 399, 402, 403, 409, 411, 421, 423, 427, 429, 430, 431, 435, 439, 440, 441, 446, 451, 454, 462, 463, 464, 465, 468, 466, 471, 474, 477 за период с июня по сентябрь 2015 года. Указанная сумма перечислена истцом на расчетные счета третьих лиц по поступившим от ответчика письмам от 25.06.2015, 30.06.2015, 10.07.2015, 10.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015.

Факт перечисления денежных средств по письмам ответчика последним не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 договора N 5 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме в срок до 30.09.2015.

01.11.2015 ООО "Оглухинское" ответчику вручена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 4 323 152 руб. 75 коп.

Поскольку денежные средства ЗАО "Оглухинское" в установленный срок не возвращены, ООО "Оглухинское" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела указанными выше платежными поручениями.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора N 5 от 25.06.2015 предусмотрено, что срок возврата займа не позднее 30.09.2015.

По правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о мнимом характере договора N 5 от 25.06.2015 отклоняется апелляционным судом виду его необоснованности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Отсутствие намерения сторон договора займа N 5 от 25.06.2015 на совершение сделки из материалов дела не следует. Напротив, договор был исполнен в части предоставления ЗАО "Оглухинское" займа, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что правовые последствия спорной сделки наступили.

Неосуществление возврата заемных денежных средств следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ответчиком своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 ГК РФ.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на предоставление ООО "Оглухинское" и получение ЗАО "Оглухинское" суммы займа в размере 4 323 152 руб. 75 коп.

Обратное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано подателем жалобы и не усматривается из материалов настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания договора займа N 5 от 25.06.2015 ничтожной сделкой, отсутствуют.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что неисполнение договора совместной деятельности влечет за собой возможность предъявить требование правой стороны к неправой, но не отменяет обязательств, возникших из договора займа.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом доказан факт передачи ответчику предмета займа (денежной суммы в размере 4 323 152 руб. 75 коп.), заключения договора займа N 5 от 25.06.2015 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании основного долга по указанному договору в заявленном ООО "Оглухинское" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А46-18749/2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "Оглухинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу N А46-18749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОГЛУХИНСКОЕ" (ОГРН 1025501684988; ИНН 5518000087; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих