Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44477/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-118030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-118030/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейлСервис"

(ОГРН 1027739122070; г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 5, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет"

(ОГРН 1096164005618; 344002, г Ростов-На-Дону, пр-кт Буденновский, 21/50, 22)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова В.В. (по доверенности от 09.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейлСервис" (далее - ООО "ИнтерРейлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ООО "Транс-Берекет", ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности, 18 884 рубля 85 копеек неустойки.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава N РС-36/ПС (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту договора - вагоны) по территории РФ, СНГ и Балтии по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые связаны с предоставлением железнодорожного подвижного состава, что не оспаривается ответчиком (л.д. 41).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного счета путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика были выставлены счета N 498 от 07.10.2015, N 548 от 24.10.2015, N 555 от 28.10.2015, N 624 от 25.11.2015, N 651 от 01.12.2015, N 717 от 23.12.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 рублей является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся исполнителю денежных сумм, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 18 884 рублей 85 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выставил и не направил в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем у последнего не возникло встречного обязательства по оплате услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик знал о имеющейся у него перед истцом задолженности, что также подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика (л.д. 41). Более того, ответчик, произвел частичную оплату, и тем самым признал сумму задолженности, зафиксированную в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2015 (л.д. 82).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-118030/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко