Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 08АП-4629/17

город Омск

26 мая 2017 г.

Дело N А70-15367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4629/2017, 08АП-4672/2017) общества с ограниченной ответственностью "СантехСтандарт" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224, ИНН 7203395170) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15367/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224, ИНН 7203395170) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтандарт" (ОРН 1137232067587, ИНН 7204199080) о взыскании 1 068 406 руб. 01 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224, ИНН 7203395170) (далее - истец, ООО "СтройСантехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтандарт" (ОГРН 1137232067587, ИНН 7204199080) (далее - ответчик, ООО "СантехСтандарт") о взыскании 1 068 406 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 770 386 руб. 01 коп., неустойка в размере 298 020 руб. за период с 29.07.2016 по 07.12.2016 и неустойка с 08.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644) (далее по тексту - третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СтройСантехКомплект" исковые требования частично, взыскав с ООО "СантехСтандарт" в пользу ООО "СтройСантехКомплект" основной долг в размере 770 386 руб. 01 коп., неустойку в размере 146 335 руб. 51 коп., а также 23 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 940 405 руб. 52 коп. Кроме того, с ООО "СантехСтандарт" в пользу ООО "СтройСантехКомплект" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 770 386 руб. 01 коп. с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО "СантехСтандарт" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 410 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СантехСтандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что, по мнению ответчика, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО "СтройСантехКомплект" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, связанной со взысканием неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройСантехКомплект" указывает, что ответчик никак не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения договорной неустойки с 0,3% до 0,1%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N О116-54 (далее также - договор, договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки третье лицо в период с 26.01.2016 по 10.08.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 1 770 070 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами (л.д. 22-80).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 999 684 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-92).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 770 386 руб. 01 коп.

Досудебной претензией от 10.11.2016 N 59 третье лицо уведомило ответчика об имеющейся задолженности за поставленный товар, потребовало уплатить её.

05.12.2016 между третьим лицом ООО "СтройСантехКомплект (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644) (Цедент) и истцом ООО "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224, ИНН 7203395170) (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО "СантехСтандарт" (должник) на сумму основного долга 770 386 руб. 01 коп., возникшие из вышеназванного договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права (пени, неустойка).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 08.12.2016 (л.д. 132-133).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "СтройСантехКомплект" и ООО "СантехСтандарт" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО "СантехСтандарт" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО "СантехСтандарт" за поставленный товар на момент обращения ООО "СтройСантехКомплект" в арбитражный суд составлял 770 386 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, гарантийным письмом ответчика от 02.09.2016 за подписью директора Ильиных А.А., где ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 770 386 руб. 01 коп. в срок до 20.09.2016), и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 298 020 руб., исчисленную за период с 29.07.2016 по 07.12.2016.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "СантехСтандарт" оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ООО "СантехСтандарт" по существу не оспаривается, в связи с чем ООО "СтройСантехКомплект" правомерно начислило ООО "СантехСтандарт" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 10,5% до 10% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3 % в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести собственный расчет неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда (с 29.07.2016 по 06.02.2017), и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 146 335 руб. 51 коп. (из расчета 0,1%).

Каких-либо возражений по существу указанного расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 770 386 руб. 01 коп. с 07.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, признанного судом обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, начисленной ООО "СантехСтандарт", а потому апелляционная жалоба ООО "СтройСантехКомплект" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СантехСтандарт" удовлетворению также не подлежит, поскольку произведенный судом первой инстанции собственный расчет неустойки (с применением 0,1%, а не 0,3%) и соответственно соответствующая корректировка периода, за который подлежит взысканию неустойка, никоим образом не может быть расценен как "выход за пределы заявленных исковых требований", на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуществленный судом первой инстанции перерасчет подлежащей взысканию неустойки не только не нарушает прав и законных интересов ответчика, но, и напротив, ставит его в более выгодное положение, поскольку фактически размер взысканной с него неустойки более чем в два раза меньше по сравнению с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15367/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова